Дело № 2-2384/2022

36RS0003-01-2022-002822-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Левичева А.С., действующего на основании ордера № 08/22 от 16.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 24.08.2018 по 09.12.2019 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечисляла через систему «Сбербанк-онлайн» на карточный счет ответчика 122 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 и историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Данные переводы осуществлялись по просьбе сына – ФИО1 в счет уплаты алиментных платежей. Постановлением о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП данные платежи были зачтены в счет уплаты алиментных платежей. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 18.03.2022 об отмене ранее вынесенного постановления данные платежи были исключены из суммы уплаченных алиментов на содержание детей в связи с тем, что в представленных чеках не указано наименование платежа. Данная сумма была доначислена к общей текущей задолженности по данным платежам. При этом ответчик отказался подтвердить факт получения указанных средств в качестве алиментных платежей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 122 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 053 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 162 руб. (л.д.2-4).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеются сведения о вручении судебно корреспонденции (л.д.87).

Ответчик ФИО4, представитель ответчика адвокат Левичев А.С. в судебном заседании относительно заявленных требований возражали, в иске просили отказать, в деле имеются письменные возражения, согласно которым сторона ответчика указывает, что ФИО4 состояла в браке с ФИО1 Второй брак с указанным лицом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ссылается на те обстоятельства, что денежные средства принадлежат ФИО1 В период с 2016 по 2019 ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 – х лет. Бывший муж (ФИО1) сильно пил, не работал, периодически подрабатывал случайными заработками, снимали квартиру, денежных средств не хватало. В этот период помощь оказывали родители, в том числе истец, которая переводила деньги на приобретение питания для детей, игрушек, одежды, аренду жилья. Ответчик не отрицает переводы денежных средств на общую сумму 107 000 руб. Кроме того, денежные средства передавались свекрови (истцу) на хранение для сокрытия их от бывшего мужа. Так, 35 000 руб. были переданы на хранение, а потом ею возвращены 31.12.2018. Также, в период, за который требует истец денежные средства, якобы принадлежащие ее сыну, ФИО1 и ответчик ФИО6 состояли в браке, денежные средства являлись общим имуществом. Находясь в браке, чтобы расшевелить бывшего мужа на поиски работы ответчик подала заявление на выдачу судебного приказа о взыскании алиментов. 18.07.2018 был выдан судебный приказ. До марта 2019 года судебный приказ к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство возбуждено только 26.03.2019, ввиду чего версия истца, что деньги перечислялись во исполнение алиментных обязательств, не подтверждена. В период с 20.03.2019 по 16.10.2020 у ФИО14 удерживались алименты, т.к. он работал в АО Универсал в должности слесаря. Отдельно ответчик отмечает, что долг образовался 24.08.2018, т.е. истцом срок исковой давности к настоящему времени пропущен. Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление истцом своим правом, так как ошибочно 12 переводов произведено быть не может. Спорные денежные средства переводились не во исполнение алиментных обязательств, а в качестве безвозмездной материальной помощи (л.д.55,60,61,67,68-72,75).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 дважды состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, первый брак был прекращен 22.07.2015 (л.д.58), второй брак был прекращен 14.06.2019 (л.д.77).

В период брака у ФИО4 и ФИО1 родились несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.56), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.57).

Судебным приказом по делу №2-1056/2018 и.о. мирового судьи судебного участка №1 мировым судьей судебного участка №2 в Новоусманском районе Воронежской области с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты в размере 1/3 части дохода на несовершеннолетних детей до их совершеннолетия (л.д.73-74).

В период с 24.08.2018 по 09.12.2019 истцом ФИО5 были совершены переводы денежных средств на счет ответчика ФИО4

В подтверждение совершения указанных денежных переводов ФИО5 представлена детализация операций по ее картам, согласно которым были совершены переводы:

24.08.2018 – 2 000 руб.,

25.08.2018 – 3 000 руб.,

26.09.2018 – 4 000 руб.,

11.10.2018 – 12 000 руб.,

19.10.2018 – 2 000 руб.,

10.11.2018 – 15 000 руб.,

28.11.2018 – 6 000 руб.,

13.12.2018 – 35 000 руб.,

29.12.2018 – 12 000 руб.,

25.01.2019 – 1 000 руб.,

10.02.2019 – 10 000 руб.,

10.03.2019 – 5 000 руб.,

09.12.2019 – 2 000 руб. на общую сумму 109 000 руб. (л.д.6-21).

Кроме того, представлены чеки по операциям по переводу денежных средств:

24.08.2018 – 2 000 руб. (л.д.22),

25.08.2018 – 3 000 руб. (л.д.23),

26.09.2018 – 4 000 руб. (л.д.24),

11.09.2018 – 13 000 руб. (л.д.25),

11.10.2018 – 12 000 руб. (л.д.26),

19.10.2018 – 2 000 руб. (л.д.27),

10.11.2018 – 15 000 руб. (л.д.28),

28.11.2018 – 6 000 руб. (л.д.29),

13.12.2018 – 35 000 руб. (л.д.30),

29.12.2018 – 12 000 руб. (л.д.31),

25.01.2019 – 1 000 руб. (л.д.32),

10.02.2019 – 10 000 руб. (л.д.33),

10.03.2019 – 5 000 руб. (л.д.34).

Истец просит суд взыскать с ответчика данные денежные средства в общей сумме 122 000 руб. как неосновательно приобретенные денежные средства, ссылаясь также на те обстоятельства, что Постановлением о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП данные платежи были зачтены в счет уплаты алиментных платежей. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 18.03.2022 об отмене ранее вынесенного постановления данные платежи были исключены из суммы уплаченных алиментов на содержание детей в связи с тем, что в представленных чеках не указано наименование платежа (л.д.35).

Сторона ответчика не отрицает факт наличия переводов денежных средств на общую сумму 107 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возражений относительно применения срока исковой давности и момента начала течения данного срока стороной истца не представлено, в связи с чем суд считает, что ФИО5 узнала о нарушении своих прав в момент перечисления денежных средств по каждому переводу отдельно, т.е. в период с 24.08.2018 по 09.12.2019. Исковое заявление подано 09.06.2022, ввиду чего истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств в период до 09.06.2019, а после указанной даты ФИО5 на счет ФИО4 был совершен только перевод - 09.12.2019 на сумму 2 000 руб.

Необходимо отметить, что истец в своем исковом заявлении одновременно ссылается на то, что денежные средства были переведены ошибочно и во исполнение алиментных обязательств ФИО9 (сын истца) перед ответчиком, к чему суд относится критически.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ошибочного перечисления денежных средств и неосновательного обогащения за ее счет со стороны ответчика, и отсутствии нарушения ответчиком прав истца.

В иске истец не приводит обстоятельств, при которых она ошибочно несколько раз перевела деньги на карту ответчика, не указывает, кому она намеревалась перевести деньги, в чем была ошибка, и откуда она узнала реквизиты для перечисления.

Давая оценку существу взаимоотношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что безналичные денежные средства в размере 122 000 рублей намеренно переведены истцом с ее банковской карты на банковскую карту ответчика.

Суд также признает обоснованными возражения ответчика, согласно которым, по мнению ФИО10, истцом не подтверждены доводы о том, что спорные денежные средства перечислялись в период с 24.08.2018 по 09.12.2019 во исполнение алиментных обязательств, так как на основании судебного приказа №2-1056/2018 от 18.07.2018 исполнительное производство №-ИП возбуждено только 26.03.2019. Согласно справке от 24.03.2022, выданной ООО «Универсал», в период с 20.03.2019 по 16.10.2020 у ФИО1 из заработной платы производились удержания алиментов в период его работы на основании судебного приказа №2-1056/2018 от 18.07.2018 (л.д.75).

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что сама истец ФИО5 в иске указывает, что денежные средства, которые были переведены ею в адрес ответчика принадлежат ее сыну - ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 000 руб., так как истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего ФИО5, ответчиком ФИО4

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 24.08.2018 по 21.03.2022 в размере 26 053 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4162 руб. (л.д.36-40, 44).

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Левобережный районный суд г. Воронежа с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 02.11.2022.