Решение по делу № 2-106/2023 от 22.02.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023

Гражданское дело № 2-106/2023 (2-4501/2022)

66RS0006-01-2022-004518-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием представителя ТСЖ «Жилье» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (истца, третьего лица) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ТСЖ «Жилье» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней, судебных расходов,

по иску ФИО3 к ТСЖ «Жилье» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

установил:

ТСЖ «Жилье» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дом < адрес > находится в управлении ТСЖ «Жилье» на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов ТСЖ «Жилье» от 10.01.2016. Ответчик ФИО4 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > до декабря 2021 года. Истец исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, ответчик же не выполняла в срок своей обязанности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены пени. 02.12.2021 ФИО4 погасила задолженность по взносам на капитальный ремонт, с учетом имевшейся у ФИО4 задолженности, взысканной решением суда, у ФИО4 образовалась переплата по взносам на капитальный ремонт в размере 57192 руб. 78 коп. С целью уменьшения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг указная переплата за капитальный ремонт была учтена ТСЖ «Жилье» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований от 01.02.2023 истец просит зачесть переплату ответчика ФИО4 по взносам на капитальный ремонт в счет ее задолженности за жилищно-коммунальные услуги в предъявляемый период, взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 в размере 77 144 руб. 98 коп., пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 01.02.2023 в размере 17 572 руб. 67 коп.; с ответчика ФИО2 взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 в размере 62 985 руб. 41 коп., пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 01.02.2023 в размере 15 168 руб. 77 коп., а также взыскать с ответчиком соразмерно взысканной суммы с каждого судебные расходы: государственную пошлину – 4657 руб., возвратив излишне оплаченную сумму госпошлины истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., расходы на удостоверение платежных поручений (госпошлины) в размере 900 руб., а также почтовые расходы в размере 1001 руб. 56 коп. (л.д. 130).

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Жилье» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа.

В обоснование иска указано, что 21.10.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым требование ФИО4 к ТСЖ «Жилье» в размере 99481 руб. 67 коп. и штрафа перешло к ФИО3 ФИО4 являлась собственником квартиры < адрес > до 02.12.2021. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Жилье». Согласно сведениям о начислениях за капитальный ремонт по данному жилому помещению, отраженным в квитанции за октябрь 2021 года, задолженность составила 181795 руб. 17 коп. Покупатель квартиры потребовал погасить задолженность по взносам за капитальный ремонт в полном объеме, в связи с чем, ФИО4 внесла сумму в размере 181795 руб. 17 коп. с целью погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт. Действия по оплате задолженности в указанном размере были вызваны необходимостью продать квартиру, ФИО4 не была намерена в добровольном порядке оплачивать задолженность, по которой истек срок исковой давности. Согласно расчетам истца, в пределах срока исковой давности задолженность составила 82313 руб. 50 коп.

Изначально в исковом заявлении ФИО3 просил взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 99481 руб. 67 коп., а также штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

В последующем ФИО3 уточнил, просил взыскать с ТСЖ «Жилье» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 57192 руб. 78 коп., не поддерживая требования о взыскании штрафа.

Определением суда от 18.01.2023 гражданские дела по иску ТСЖ «Жилье» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней, судебных расходов и по иску ФИО3 к ТСЖ «Жилье» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, также просила дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 488 руб. 48 коп., понесенные в связи с направлением ответчикам заявления об уточнении исковых требований, исковые требования ФИО3 не признала, поддержала письменные возражения на иск, полагала, что ФИО3 передано несуществующее право, поскольку начислений за капитальный ремонт за пределами срока исковой давности не производилось.

ФИО3, являющийся представителем ответчика ФИО2, исковые требования, заявленные к данному ответчику не признал, полагал, что в удовлетворении иска к ней должно быть отказано, поскольку в спорном жилом помещении в заявленный период времени она не проживала, проживала по иному месту жительства, заявленные им исковые требования поддержал по предмету и основаниям, указал, что основанием заявленных им исковых требований является пропуск ТСЖ «Жилье» срока исковой давности для начисления по взносам на капитальный ремонт.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО4 являлась собственником квартиры < адрес > в период с 12.03.2013 по 08.12.2021. Из выписки из поквартирной карточки следует, что ФИО4 была зарегистрирована в указанном жилом помещении в период с 23.01.2001 по 13.04.2021, также в данном жилом помещении была зарегистрирована ее дочь ФИО2 в период с 23.01.2001 по 13.04.2021, которая по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Управление многоквартирным домом № < адрес > осуществляет ТСЖ «Жилье», что никем по делу не оспаривается.

ТСЖ «Жилье» в соответствии с законодательством является исполнителем коммунальных услуг для ответчиков, при этом ответчики, пользуясь жилищно-коммунальными услугами, в добровольном порядке оплату не производили, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены пени.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019 по делу № 2-1751/2019 с ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Жилье» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 01.03.2019 в сумме 93 130,78 рублей, пени за период с 11.02.2016 по 04.07.2019 в сумме 3000 рублей, также с ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Жилье» взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2016 по 01.03.2019 в сумме 53866,90 рублей, пени за период с 11.02.2016 по 04.07.2019 в сумме 3000,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 по делу № 2-3880/2020 с ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Жилье» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 в сумме 187232,99 руб., пени за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 в сумме 6477,75 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 в сумме 25446,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5391,57, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000,00 руб.

Согласно уточненному расчету истца, произведенного, в том числе, с учетом произведенных оплат, перерасчетов и мораториев, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, от 01.04.2022 № 497, задолженность ответчика ФИО4 перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 составляет 134337 руб. 76 коп., задолженность ФИО2 за период с 01.07.2020 по 13.04.2021 (дата снятия с регистрационного учета) составляет 62985 руб. 41 коп.

По делу не оспаривается, что с целью продажи квартиры 02.12.2021 ФИО4 оплатила в счет погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт 181795 руб. 17 коп., после погашения задолженности за капитальный ремонт за период с 01.01.2016 по 30.11.2021 в размере 124602 руб. 39 коп. переплата составила 57192 руб. 78 коп. Указанную сумму переплаты ТСЖ «Жилье» учло в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 30.11.2021, в результате чего сумма задолженности составила 77144 руб. 98 коп. (134337 руб. 76 коп. - 57192 руб. 78 коп.), в указанном размере с учетом уточнения исковых требований истцом заявлена ко взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с расчетом истца, не оспоренного ответчиками, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ТСЖ «Жилье» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2020 по 30.11.2021 в размере 77 144 руб. 98 коп., с ответчика ФИО2 - за период с 01.07.2020 по 13.04.2021 (дата снятия с регистрационного учета) в размере 62 985 руб. 41 коп.

При этом оснований для зачета суммы переплаты за капитальный ремонт в размере 57192 руб. 78 коп., как заявлено истцом, у суда не имеется, поскольку в силу вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации платежи за коммунальные услуги и за капитальный ремонт имеют различную правовую природу, не являются однородными и, следовательно, при отсутствии согласия собственника жилого помещения не подлежат зачету. В данном деле согласие собственника ФИО4 отсутствует, что никем по делу не оспаривается. Таким образом, оснований для зачета не имеется. Поскольку в данном деле заявлена ко взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77 144 руб. 98 коп. с учетом зачета суммы переплаты 57192 руб. 78 коп. и взыскана судом, действующим в пределах заявленных исковых требований, в указанном размере, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании задолженности в оставшейся сумме, не заявленной ко взысканию в данном деле.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пеней по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма пеней за период с 01.01.2021 по 01.02.2023, в том числе, с учетом мораториев, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, от 01.04.2022 № 497, в отношении ответчика ФИО4 составляет 17 572 руб. 67 коп.; в отношении ответчика ФИО2 - 15 168 руб. 77 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации начисление пени произведено правомерно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что, по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает сумму подлежащих взысканию с ответчиков пеней по оплате жилищно-коммунальных услуг до 10000 руб. с каждого ответчика. При этом судом учитываются разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем оснований для большего снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах в пользу ТСЖ «Жилье» с ответчика ФИО4 судом взыскивается задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 в размере 77 144 руб. 98 коп., пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 01.02.2023 в размере 10000 руб.; с ответчика ФИО2 - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 13.04.2021 (дата снятия с регистрационного учета) в размере 62 985 руб. 41 коп., пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 01.02.2023 в размере 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что фактически она в спорном жилом помещении не проживает, отклоняются судом, доказательств данному обстоятельству не представлено. Представленная копия справки ООО «УЖК «Территория» от 02.11.2020 и представленные доказательств нахождения в собственности супруга ФИО2 квартиры не подтверждают непроживание ФИО2 в течение всего спорного периода в спорном жилом помещении.

Кроме того, по делу не оспаривается, что в спорном жилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета, информации о том, что в жилом помещении не имеется технической возможности установить приборы учета, не имеется, как не представлено и доказательств того, что ответчики уведомляли истца об изменении количества проживающих лиц в жилом помещении либо обращались за перерасчетом в связи с отсутствием зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Таким образом, истец, владея информацией о количестве зарегистрированных в квартире лиц, обоснованно произвел начисления платы за коммунальные услуги, исходя из количества зарегистрированных лиц и заявил ко взысканию задолженность непосредственно с ФИО2

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности, и взыскивается судом с ответчиков в равных долях по 16000 рублей в пользу каждого.

Также с ответчиков в равных долях судом взыскиваются почтовые расходы в размере 1490 руб. 04 коп., несение которых подтверждается материалами дела, в размере по 745 руб. 02 коп. с каждого.

Также, исходя из взысканных с ответчиков в пользу истца сумм задолженности, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины: с ответчика ФИО4 - 3 041 руб. 53 коп., с ответчика ФИО2 - 2 544 руб. 63 коп.

Учитывая, что от взыскания задолженности и пеней, изначально заявленных в исковом заявлении, истец не отказывался, исковое заявление в данной части без рассмотрения не оставлялось, оснований для частичного возврата госпошлины истцу не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплату заверения банком платежного поручения об оплате государственной пошлины, поскольку представление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обязанностью истца при обращении в суд в иском, ввиду чего данные расходы не могут быть возложены на ответчиков.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Жилье», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу существующее право требования.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования денежных средств, согласно которому ФИО4 уступила ФИО3 право требования денежных средств к ТСЖ «Жилье» в размере 99481 руб. 67 коп., а также право требования штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49708 руб. 83 коп. и право требования пеней. Указанное право требования у цедента возникло в связи с необоснованным удержанием ТСЖ «Жилье» указанной денежной суммы оплаченной цедентом в адрес ТСЖ «Жилье» ввиду отсутствия прямой воли и намерения цедента оплачивать задолженность по коммунальной услуге (капитальный ремонт), выставленной цеденту за сроками исковой давности (п. 1.1).

Согласно расчету ТСЖ «Жилье», никем по делу не оспоренному, задолженность ФИО4 по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2016 по 30.11.2021 составила 124602 руб. 39 коп. (л.д. 33), из которых: 82313 руб. 50 коп. – сумма задолженности, взысканная на основании решений суда по делу 2-1751/2019 и 2-3880/2020, 42288 руб. 89 коп. – задолженность за период с июля 2020 по ноябрь 2021 года (28396 руб. 33 коп. – основной долг, 13892 руб. 56 коп. – пени).

Из указанного расчета следует, в ходе рассмотрения дела никем по делу не оспаривалось, что, вопреки доводам истца ФИО3, ТСЖ «Жилье» не предъявлялась ФИО4 задолженность за пределами срока исковой давности, в том числе, с 2012 по 2016 годы, как указано истцом ФИО3 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 по договору уступки прав требования от 21.10.2022 передано несуществующее право, право требования с ТСЖ «Жилье» денежных средств в размере 99481 руб. 67 коп., учитывая, что сумма переплаты составила 57192 руб. 78 коп., а также право требования штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49708 руб. 83 коп. и право требования пеней, в связи с пропуском срока исковой давности, как указано в договоре уступки прав требования, у ФИО4 не возникло и, следовательно, не могло быть передано ФИО3

Таким образом, по заявленному истцом ФИО3 основанию исковых требований - в связи с пропуском срока исковой давности - с учетом условий договора уступки прав требования от 21.10.2022, представленного в подтверждение заявленных исковых требований, заявленные им исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец ФИО3 не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель по данному закону - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что данный закон распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае при заключении сторонами договора уступки права требования истец ФИО3 потребителем по смыслу закона не становится.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и условий заключенного между сторонами договора уступки прав требования с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежит, в связи с чем, кроме прочих оснований, оснований для удовлетворения требований истца ФИО3, основанных на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о взыскании с ответчика штрафа у суда не имеется. При этом самим истцом данное требование в ходе рассмотрения дела не поддерживалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Жилье» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Жилье» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 в размере 77 144 руб. 98 коп., пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 01.02.2023 в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 041 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 745 руб. 02 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Жилье» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 в размере 62 985 руб. 41 коп., пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 01.02.2023 в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 544 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 745 руб. 02 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Жилье» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева