РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием помощника прокурора Саматова Р.А., при секретаре Анесовой Н.О., рассмотрев гражданское дело № 2-1221/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром переработка» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование которого указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Газпром переработка» водителем автомобиля 5 разряда автоколонны № 6 транспортного комплекса Транспортного цеха Астраханского газоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ им исполняющему обязанности инспектора ОДОУ С.Ю.В. передано заявление на имя директора филиала ООО «Газпром переработка» следующего содержания «Прошу Вас не расторгать со мной трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, так как соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было подписано мною без моего желания под давлением и с применением угроз со стороны руководства транспортного цеха и сотрудника управления корпоративной защиты. Инициатором расторжения трудового договора не являлся, заявление с просьбой о расторжении трудового договора от его имени отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ им получено заказное письмо с вложением: письма № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении копии приказа», копия приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ им получено заказное письмо с вложением: сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем по форме СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ считал незаконным по следующим основаниям.

По приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. С данным приказом под роспись не ознакомлен. В качестве основания для увольнения указано «заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ». Однако заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон им не писалось. Представленная ему копия приказа не содержит запись о невозможности доведения приказа до его сведения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им исполняющему обязанности инспектора ОДОУ С.Ю.В. передано заявление на имя директора филиала ООО «Газпром переработка» об отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что соглашение о прекращении трудового договора между сторонами не состоялось, при этом данное заявление не рассмотрено и ответ на него не дан.

Написанное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о прекращении трудового договора им подписано вследствие оказания на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя.

Причиной этому послужили обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 15:00, когда он, находясь на рабочем месте в автобусе марки «ГОЛАЗ» г/р/з №, двигался на автозаправочную станцию. Не доехав 2 км до автозаправочной станции, он увидел в кустах лежащие 4 автомобильных шины, в связи с чем остановился. Сзади остановился ещё один автобус, водитель которого подошел к нему. В момент погрузки колес в свой автобус, к ним подъехали неизвестные лица, которые представились работниками Управления корпоративной защиты ООО «Газпром добыча Астрахань», осмотрев автобус, забрали путевой лист и газовое удостоверение, также позвонили начальнику Управления корпоративной защиты ответчика Ш.А.В., который тут же прибыл на место. Обнаружив в автобусе шины, он стал угрожать увольнением. По его указанию ему пришлось вернуться в гараж, после чего его пригласили в кабинет начальника транспортного цеха ФИО2, который в присутствии зам. начальника Управления корпоративной защиты А.А.Ш., зам. начальника охраны труда Б.К.И. передал текст соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и все трое стали заставлять его подписать соглашение, угрожая тем, что в случае его не подписания он будет уволен по порочащим его основаниям и работать дальше ему не дадут. По истечении 2,5 часов нахождения в кабинете он был вынужден поддаться уговорам и подписал данное соглашение в одном экземпляре. Его также заставили написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого его отпустили и, по указанию непосредственного начальника автоколонны № 6 З.В.В., он продолжил работу по указанному ему маршруту.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

С учетом его заявления об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора, соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 391, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец просил суд признать незаконным: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромпереработка» (ООО «Газпром переработка»); приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромпереработка» (ООО «Газпром переработка») Астраханский газоперерабатывающий завод Филиал «ООО «Газпром переработка»; восстановить его в должности водителя автомобиля 6 (2,13) разряда автоколонны № 6 Транспортного комплекса Транспортного цеха Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ООО «Газпром переработка») Астраханский газоперерабатывающий завод Филиал «ООО «Газпром переработка»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромпереработка» (ООО «Газпром переработка») в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 27626,76 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, считая, что действия ответчика по прекращению трудовых правоотношений с истцом соответствуют в полной мере требованиям трудового законодательства РФ, законность действий подтверждается представленными в материалы дела письменными показаниями, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей. В иске просила отказать, в том числе, по доводам письменного возражения на иск.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, заключение участвующего в деле помощника прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля 6 разряда автоколонны № 6 транспортного комплекса Транспортного цеха Астраханского ГПЗ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Астраханского ГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» от ФИО1 поступило заявление с просьбой об увольнении его по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, последним рабочим днем истец установил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заявлении указал, что на выплату всех сумм, причитающихся его от работодателя, согласен в течение трех рабочих дней с момента увольнения.

Данное заявление ФИО1 передал начальнику Транспортного цеха АГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» Э.Х.Х. в рабочем кабинете, при нахождении других работников завода. После наложения Э.Х.Х. визы об отсутствии возражений, а также согласия и.о. директора Астраханского ГПЗ Ш.В.В., заявление ФИО1 было передано в отдел кадров и трудовых отношений завода.

Приказом и.о. директора Астраханского филиала ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению сторон).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указал, что переданное им заявление в действительности состоялось при отсутствии его волеизъявления на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, им лично не писалось, его он подписал вследствие оказания на него давления, психологического воздействия, под давлением и с применением угроз со стороны работодателя, фактически соглашение о прекращении трудового договора между сторонами не состоялось. Инициатором расторжения трудового договора он не являлся, заявление с просьбой о расторжении трудового договора от его имени отсутствует. Оспариваемый им приказ не содержит запись о невозможности доведения приказа до его сведения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу Письма Минтруда России от 10.04.2014 №14-2/ООГ-1347, важным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ достаточно прийти к взаимному соглашению. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признается правомерным при наличии заявления работника об увольнении по соглашению сторон и соответствующего приказа работодателя, даже если соглашение не было оформлено в виде отдельного документа.

Как отметил Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», аннулирование договоренности относительно срока и основания расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии сторон.

Исходя из п. 22 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение применяется и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Вопреки доводам истца нарушение процедуры, порядка и сроков увольнения по соглашению сторон ответчиком не допущено. Не установлено судом и безусловных оснований считать, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с работодателем возникло против его желаний.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса РФ) и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Во исполнение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся ФИО1 от работодателя, произведена в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Датой составления оспариваемого приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, приказом ему был предоставлен отпуска без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для ознакомления с приказом об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ №-лс не прибыл, о чем был составлен акт зам. начальника отдела кадров и трудовых отношений Р.А.В., ведущих специалистов отдела П.И.В. и Х.Д.М.

В связи с этим, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику, ответчиком направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истец отразил в своём иске.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на Астраханском ГПЗ по причине временной нетрудоспособности.

В связи с этим, невозможностью доведения до сведения истца приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора по соглашению сторон, в связи с его отсутствием в день прекращения трудового договора и в последующие дни на работе в Астраханском ГПЗ, ответчик принял допустимые меры о направлении в адрес истца официального письма, копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от заявления об увольнении его по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ был извещён, ответчик, уведомил истца о прекращении трудового договора и основании его расторжения, с приложением копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ он написал, находясь под моральным и психологическим давлением работодателя, с применением угроз со стороны работников работодателя, являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Суд считает, что основанием для написания истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), стали события, произошедшие в этот день, когда в рейсовом автобусе под управлением истца, компетентными работниками ответчика были обнаружены безосновательно находившиеся в нём автомобильные шины, принадлежащих Астраханскому ГПЗ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ответчика, непосредственно принимавшие тем или иным образом участие в событиях, связанных с написанием истцом заявления об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), начальник транспортного цеха ФИО2, зам. начальника Управления корпоративной защиты А.А.Ш., зам. начальника охраны труда Б.К.И., суду пояснили, что факту необоснованного нахождения автомобильных шин в автобусе, они начали проводить необходимую проверку обстоятельств, в присутствии истца, что заняло определённое время. В ходе выяснения обстоятельств истец выразил желание о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, тем самым не желая наступления последующих событий, связанных с вызовом сотрудников органов внутренних дел.

Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил доводы истца об оказании на него морального и психологического давления, утверждали, что никаких угроз с их стороны не поступало. Общение с истцом было корректным, деловым, в рамках предоставленных им должностных полномочий.

Необоснованными и голословными данные доводы истца судом признаются и ввиду отсутствия доказательств обращения с соответствующим заявлением по этому поводу в правоохранительные и иные компетентные органы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца ФИО5, находящаяся в трудовых отношениях с ответчиком, также не подтвердила наличие противоправных действий по отношению к мужу, пояснила, что супруг по телефону контактировал с ней и о его волеизъявлении, о написании заявления, знала, и по этому поводу возражений не имела.

Сама по себе ситуация с автомобильными шинами не может быть расценена в качестве давления на истца, поскольку факт имел место, действия ФИО1 должны были вызывать обоснованные претензии к нему со стороны работодателя, могли получить соответствующую оценку, как и вытекающие последствия этого.

Кроме того, совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действий, выраженных в необоснованном нахождении в рейсовом автобусе под его управлением, автомобильных шин, принадлежащих Астраханскому ГПЗ, не было положено в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Позиция истца о давлении со стороны представителей работодателя является несостоятельной, так как добровольное и собственноручное написание ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по соглашению сторон является его личным решением, согласованным с работодателем, поскольку дальнейшая проверка по данному вопросу прекратилось.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило обоюдное соглашение сторон о расторжении трудового договора, достигнутое между истцом и ответчиком, то есть по основаниям ст. 78 Трудового кодекса РФ, а достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, а также о том, что работодатель вынудил истца заключить с ним соглашение об увольнении, суду не представлено.

Судом установлено, что рукописный текст в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнен именно ФИО1, подпись от его имени и рукописная краткая запись – расшифровка «ФИО1» в нём также выполнены им.

Судом, с целью проверки доводов истца относительно того, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец не писал, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К.Х.С. суду пояснил, что у него не возникло никаких сомнений в том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, её расшифровка, выполнены ФИО1

Заключение судебной экспертизы, проведённой экспертом АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» по настоящему делу суд считает в полной мере соответствующим требованиям ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ГПК РФ. Доводы, приведенные стороной ответчика в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы, являются голословными, ничем не подтвержденными, не имеющими ни теоретической, ни практической основы.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, что объективность, всесторонность и полнота исследования спорной ситуации достигнута судебным экспертным исследованием АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Суд выводы судебной экспертизы находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно причин изложенных выводов.

Суд не установил оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы, о назначении которой ходатайствовала сторона истца, поскольку доказательств, при которых суд пришёл бы к выводу о недостатках и неполноте заключения, не представлено.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертных работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, именно выводы судебной экспертизы суд кладёт в основу решения.

Довод истца о том, что инициатива по расторжению трудового договора исходила от ответчика, не является юридически значимым для оценки законности увольнения по указанному основанию и не требует установления факта, кем именно, работником или работодателем, выражена инициатива (предложение) о заключении такого соглашения, кем разработан, подготовлен и представлен текст соглашения о расторжении трудового договора.

Нахождение других работников при написании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписании соглашения истцом и изготовление текста оспариваемого соглашения работниками ответчика не свидетельствует о понуждении истца к увольнению, с учетом правового содержания нормы ст. 78 Трудового кодекса РФ, которая, в том числе, не предусматривает каких-либо требований, как к форме, так и к содержанию соглашения о расторжении трудового договора. Однако на него распространяются положения ст. 9 Трудового кодекса РФ, по которым, заключаемые работодателями с работниками договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заключенное истцом и ответчиком соглашение не содержит условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий ФИО1

Судом принимается во внимание и тот факт, что истцом с учетом его личности (образования, профессии, специальности, длительности работы у ответчика и занимаемой им должности, характера должностных обязанностей) он понимал содержание своего заявления, как и подписываемого им соглашения о расторжении трудового договора, понимал значение своих действий и правовые последствия своих действий, имел возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.

Написание ФИО1 заявления об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, так как для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, поскольку для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Реализуя свои права, установленные ст. 21 Трудового кодекса РФ, ФИО1 самостоятельно, изъявив свое волеизъявлении, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной Трудовым кодексом РФ процедурой, произвел его увольнение.

Таким образом, действия истца, связанные с написанием ДД.ММ.ГГГГ заявления на увольнение, и действия работодателя, направленные на согласование с ним в тот же день его просьбы, выразившиеся в наложение резолюции на заявлении, фактически свидетельствуют о достижении между сторонами трудового договора соответствующей договоренности. Совершенные сторонами по настоящему делу действия в совокупности: истцом в форме написания заявления о прекращении действия договора по соглашению сторон, ответчиком в форме издания соответствующего приказа, в данном случае следует расценивать как соглашение сторон, а неоказание давления со стороны работодателя.

Оформление соглашения сторон ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему трудовому законодательству и согласуется с их волей, фактически выраженной в конкретных действиях, совершенных в этот день.

Доказательств наличия взаимного согласия (ответчика и истца) на аннулирование соглашения, не представлено, на наличие таких обстоятельств и соответствующих доказательств, не указано.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. установлено, что подача им заявления об увольнении по соглашению сторон являлась его добровольным волеизъявлением, что подтверждается его подписью; между сторонами достигнута договоренность о расторжении трудового договора с даты, указанной истцом в заявлении - ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств вынужденности написания ФИО1 заявления об увольнении по соглашению сторон, подписания им соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не установлено, доказательств оказания давления со стороны работодателя, не представлено. Доводы истца о намерении ответчика уволить его за проступок и предложение уволиться по соглашению сторон, не подтверждают вынужденности написания заявления об увольнении по соглашению сторон и не могут быть расценены как принуждение со стороны работодателя.

В связи с тем, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами по их обоюдному волеизъявлению, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Истца на работе не имеется, как следствие, нет и оснований для удовлетворения всех исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Газпром переработка» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов