УИД № 39RS0001-01-2023-000349-76
Дело № 2а-1648/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года Калининград
Ленинградский районный суд Калининграда в составе :
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при помощнике судьи Барыниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Калининградской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с последующим его уточнением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 29.12.2022 года КУВД-001/2022-57747190/1 и КУВД №-0001/2022-57750191/1 от отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах – помещения общей площадью 238,1 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, а также помещения общей площадью 260 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, соответственно. Полагает несостоятельными выводы административного ответчика о том, что заявленные объекты учтены ранее и входят в состав помещения с КН №, образованного путём реконструкции из помещения с КН №, права на который у ФИО1 прекратились 22.09.2011г., настаивает на том, что ранее произведенная государственная регистрация по объединению двух объектов с указанием площади образованного 531,3 кв.м. произведена ошибочно.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным основаниям, просил административный иск удовлетворить, настаивая на том, что спорный договор им ранее на регистрацию не предоставлялся, его право собственности было прекращено на другое помещение – помещение подвала, в которое не входила площадь цокольного этажа – офис Литера 91. Государственная регистрация права собственности на нежилое помещение площадью 531,3кв.м за ним произведена ошибочно.
Представители административного ответчика ФИО2, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в случае, если сведения об объекте недвижимости содержатся в ЕГРН (п. 3 ч. 8 ст. 69 Закона о регистрации).
23.12.2022 ФИО1 обратился с двумя заявлениями о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о ранее учтенных объектах недвижимости - нежилых помещений площадью 238,1 кв.м. и 260 кв.м., которым в Управлении были присвоены номера КУВД-001/2022-57747190 и КУВД-001/2022-57750191 соответственно.
29.12.2022 по обоим вышеуказанным заявлениям государственным регистратором вынесены уведомления об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Основаниями для отказа являлось наличие сведений в ЕГРН о заявленных помещениях, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, образованного путем реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером №.
Согласно сведений ЕГРН, нежилое помещение, площадью 531,3 кв. м., с кадастровым номером №, поставлено на государственный кадастровый учет 13.12.2013
01.06.2015 в ЕГРН внесены сведения о нежилом помещении с кадастровым номером №, образованном из нежилого помещения с кадастровым номером №.
Решением Светлогорского городского суда г. Калининграда от 10.03.2021года, вступившем в законную силу 26.05.2021 г.. по административному делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Калининградской области об обязании совершить определенные действия установлено, что по договору от 12.11.1993года ТОО ФИРМА «Вестмайстер» продала ФИО1 нежилое помещение (офис) площадью 238,1 кв.м по адресу: <адрес>.
Кроме того, по договору купли-продажи от 19.11.1993года ТОО фирма «Вестмайстер» продала ФИО1 помещение технического подполья площадью 260 кв.м., находящееся под встроенным нежилым помещением (магазин) по адресу: <адрес> (А91).
16 апреля 2004года главой администрации Муниципального образования «Гусевский район» Калининградской области было издано постановление №423, которым был утвержден акт приемки в эксплуатацию складских помещений посредством переоборудования технического подполья от 19.01.2004г, проведенного ФИО1.
Согласно акта приемки в эксплуатацию от 19.01.2004г к приемке были предъявлены и приняты в эксплуатацию складские помещения общей площадью 260кв.м после переоборудования технического подполья под жилым домом №69 по <адрес>
Как следует из копий документов реестровых дел № и №, представленных Гусевским отделом Управления Рсреестра по Калининградской области. 10 июля 2006года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации его права собственности на нежилое помещение площадью 531,30кв.м по адресу: <адрес>.
27.07.2006года в ЕГРП была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 531,3кв.м по адресу: <адрес>. В качестве основания государственной регистрации права указано названное Постановление главы администрации Муниципального образования «Гусевский район Калининградской области» №423 от 16.04.2004года и акт приемки в эксплуатацию от 19.01.2004года.
22.09.2011года право собственности ФИО1 на данное помещение прекращено на основании постановления отдела судебных приставов Гусевского района от 19.07.2011года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.07.2011года №3953.
Изложенные обстоятельства силу положений ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о заявленных ФИО1 помещениях, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 531,3 кв.м., образованного путем реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером №.
При таком положении, оспариваемые решения регистрирующего органа соответствует вышеприведённым положениям п. 3 ч. 8 ст. 69 Закона о регистрации, приняты государственным регистратором в пределах своих полномочий, предоставленных действующим законодательством, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», а потому прав административного истца не нарушает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Управлению Росреестра по Калининградской области, о признании незаконным отказа во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 29 декабря 2022 года КУВД-001/2022-57747190/1, признании незаконным отказа во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 29 декабря 2022 года КУВД-001/2022-57750191/1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья: