№ 2а-2385/2025
64RS0047-01-2025-003347-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при помощнике судьи Кибкало В.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов исполнителей г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО3, Российской Федерации в лице ФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов исполнителей г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО3, Российской Федерации в лице ФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 04 апреля 2025 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО3 по исполнительному производству № вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на распоряжение транспортным средством, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра права, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1
11 апреля 2025 г. ФИО1 обратился с жалобой к начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов исполнителей г. Саратова ФИО2 на постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 по исполнительному производству №, указав об отсутствии соотносимости (соразмерности) объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушив положения ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на жалобу ему ответ не предоставлен.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие начальника отделения, старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 11 апреля 2024 г. по исполнительному производству №, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 от 04 апреля 2025 г. о запрете распоряжения транспортным средством, от 09 апреля 2025 г. о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, просит отменить указанные постановления.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил административные исковые требований удовлетворить, указал, что узнал о вынесенном постановлении начальника Октябрьского РОСП г. Саратова после ознакомления с административным делом. Дополнительно заявил о подложности документа в рамках исполнительного производства, просил исключить из числа доказательств почтовый реестр.
Административные ответчики Российская Федерация в лице ФССП России, начальник отделения, старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Заинтересованные лица ФИО4, ГУФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Ранее заинтересованное лицо ФИО4 направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что 01 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 на основании выданного Октябрьским районным судом г. Саратова исполнительного листа № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 материального вреда в размере 186 198 руб. (л.д. 31-33).
Копия постановления была направлена должнику 02 апреля 2025 г. посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ), 04 апреля 2025 г. прочитано ФИО1
04 апреля 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ауди, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый (л.д. 35-36). Указанное постановление также направлено через ЕПГУ.
04 апреля 2025 г. судебным приставом Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и или иной кредитной организации (АО НВК-Банк, ПАО «Сбербанк») (л.д. 38-41).
09 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 23.30 кв.м, помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66.30 кв.м, помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м, здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 19,3 кв.м. Указанное постановление направлено через ЕПГУ, вручено 10 апреля 2025 г.
24 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника.
25 апреля 2025 г. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 признаны правомерными.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25 апреля 2025 г. копия постановления (ответ на заявление) был направлен в адрес ФИО1, простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи, принявшим почтовую корреспонденцию к отправке (л.д. 54).
Неполучение административным истцом копии данного постановления не означает, что такое постановление отсутствует, а повторное направление ему копии данного документа после подачи в суд административного искового заявления не свидетельствует о ранее допущенном бездействии ответчика.
Не может быть принят судом во внимание довод административного истца, включая ходатайство о подложности, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП были допущены незаконные действия, выразившиеся в направлении ФИО1 повесток и постановлений простой почтовой корреспонденцией.
На основании абзаца 2 и 3 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Иные документы направляются регистрируемым почтовым отправлением лишь по решению уполномоченных должностных лиц Службы.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять постановления заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении адресату.
Как было уже указано, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника через портал ЕПГУ. Остальные постановления в рамках исполнительного производства также направлялись в адрес должника через ЕПГУ и вручены ему своевременно.
Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из буквального толкования части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что совершение исполнительных действий по наложению ареста на имущества ФИО1 не нарушило прав последнего, арест имущества административного истца направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных сумм; примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.
Несостоятельными являются и приводимые доводы ФИО1 о том, что арест не соразмерен объему требований взыскателя, поскольку сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Такой арест допустим даже в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 от 04 апреля 2025 г. о запрете распоряжения транспортным средством, от 09 апреля 2025 г. о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены, правовых оснований для признания незаконными указанных актов не имеется.
Кроме того, административному истцу своевременно направлен ответ на жалобу, содержащий разъяснения действующего законодательства об исполнительном производстве, какого-либо бездействия со стороны должностных лиц Октябрьского РОСП г. Саратова не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, включая производные требования о возложении обязанности отменить постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175,290 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела Октябрьского районного отделения судебных приставов исполнителей г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО3, Российской Федерации в лице ФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия отказать.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 г.