Решение по делу № 2-5577/2024 от 29.01.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2025 год

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, к ФИО12 о взыскании материального ущерба

установил:

ФИО11 обратился с иском о взыскании с ОА «ГСК «Югория» неустойки в размере 6 368 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, с ФИО12 суммы материального ущерба в размере 10 738,88 рублей.

В исковом заявлении указано, что 22.07.2020г. в г. <адрес> Ереванский 2А произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440 грз Т855АВ 15 под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО19, Ниссан Фуга грз 35SХ936 под управлением ФИО14. принадлежащего на праве собственности ФИО15, и Инфинити грз А303СЕ15, принадлежащего на праве собственности ФИО16

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО15 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении произошедшего ДТП был признан ФИО12, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО15

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.04.2023г. по делу № со страховой компании в пользу ФИО15 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 60 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Право требования по данному страховому случаю ФИО15 уступил ФИО11

Поскольку заявление о неустойке не рассматривалось, ФИО11 получив отказ в выплате неустойки, обратился к финансовому уполномоченному, где обращение рассмотрено не было по существу со ссылкой на отсутствие необходимых документов.

Истец не согласен с данным отказом в принятии обращения, поскольку все документы, на которые ссылается финансовый уполномоченный, следовали с обращением, что видно из приложения к обращению, а также отражены в описи вложения к почтовому отправлению.

Поэтому истец считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 6 368 000 рублей за период с 27.04.2020г. по 04.09.2024г. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, учитывая размер ущерба, который не покрыл все расходы по восстановительному ремонту автомобиля, просит взыскать с виновника ДТП ФИО12 ущерб в размере 10 738,88 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, подали возражения на требования, в которых указано, что неустойка не может превышать лимит страховой выплаты, т.е. не более 400 000 рублей. Кроме того, указывает, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки и также не обращался к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Тем самым, считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому требования подлежат оставлению без рассмотрения. При этом, в случае признания требований истца правомерными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, что не свидетельствует о признании иска. Также просит снизить представительские расходы до разумных пределов с учетом незначительного объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, средней стоимости подобного рода услуг в регионе.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. не содержит.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2020г. вследствие действий ФИО12, управлявшего ТС Лада 211440 грз Т855АВ15, был причинен вред ТС Инфинити грз А303СЕ15 под управлением ФИО17, и ТС Нисан Фуга грз 35SХ936, принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО15 были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением суда требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В судебных актах отражено, что с заявлением о страховой выплате ФИО18 обратился 30.07.2020г., следовательно, последним днем для принятия решения приходится на 20.08.2020г.

29.09.2020г. ФИО18 направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения письмом № от 01.10.2020г.

В силу части 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Право требования по данному страховому случаю ФИО15 уступил ФИО11 по договору уступки права требования от ....

Однако документ, на который ссылается финансовый уполномоченный, а именно на договор уступки права требования, следовал с обращением, что видно из приложения к обращению, а также отражен в описи вложения к почтовому отправлению.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Однако истец определяет период неустойки с 27.04.2020г. по 04.09.2024г., что суд считает неверным, поскольку обязанность по выплате неустойки у страховой компании возникла с 20.08.2020г. по 04.09.2024г. и ее размер составляет 5 908 000 рублей (400 000х0,01х1 477).

В силу требований ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 400 000 рублей.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд оставляет без удовлетворения, т.к. ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения и неустойки, решение суда от 27.04.2023г. исполнено 04.09.2024г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, подготовку искового материала переписку с финансовой организацией и АНО СОДФУ, документы, подтверждающие оплату представительских услуг в размере 50 000 рублей, суд считает, что возможно взыскать представительские расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Требования о взыскании с ФИО12 материального ущерба в размере 10 738,88 рублей, суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что собственником транспортного средства Лада 211440 грз Т855АВ15, участника ДТП, является ФИО19, виновником происшествия признан ФИО12, к которому предъявлены требования о взыскании материального ущерба, на замену ответчика сторона истца не согласилась, вследствие чего дело рассмотрено в порядке части 2 ст. 41 ГПК РФ, когда в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, суд считает требования к ФИО12 необоснованными и немотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО11 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.08.2020г. по 04.09.2024г. в размере 400 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО11 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании материального ущерба в размере 10 738,88 (десять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

мотивированное решение изготовлено ...г.