Мотивированное решение составлено 12.01.2026

66RS0002-2025-003510-32

дело № 2-3038/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27.12.2005 № *** за период с 22.12.2006 по 23.09.2022 в размере 60876,01 руб. (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.12.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем, в период с 22.12.2006 по 23.09.2022 образовалась взыскиваемая задолженность. 21.05.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору. 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № ***, согласно которому ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности было направлено ФИО1 Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежавшим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, направил в суд письменные возражения, в которых указывает на то, что спорный кредитный договор между сторонами не заключался, а также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ответе на вопрос 9, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 21.05.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований):5, согласно которому ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору № *** заключенному с ФИО1, что следует из выписки из акта приема-передачи прав требования ***

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» (ранее – ООО «Феникс») заключен договор уступки требования (цессии) ***, согласно которому ООО ПКО «Феникс» перешли права требования по указанному кредитному договору.

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ФИО1 имеются неисполненные обязательства, возникших из кредитного договора № *** от 27.12.2005.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлено заявление о предоставлении кредита от 19.12.2004, анкета к заявлению от 19.12.2024, тарифный план ТП31, тарифный план ТП83, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Из представленных документов следует, что ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением от 19.12.2004, содержащим предложение о предоставлении ему кредита в сумме 16789,00 руб. сроком на 182 дня, под 19% годовых, на условиях, изложенных в заявлении, «Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия). Из заявления следует, что кредитному договору присвоен номер – ***.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие факт заключения между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора № *** от 19.12.2004, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, которые являются его неотъемлемой частью.

ФИО1 отрицает факт заключения между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора № *** от 27.12.2005.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» именно кредитного договора № *** от 27.12.2005 истцом суду не представлено.

Если предположить, что истцом в исковом заявлении допущена техническая описка в части указания номера и даты заключения кредитного договора, то расчет задолженности, представленный ООО ПКО «Феникс» также вызывает сомнения.

Так, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 27.12.2005 за период с 22.12.2006 по 23.09.2022 в размере 60 876,01 руб. (основной долг).

В качестве подтверждения размера задолженности истцом представлены выписка из акта приема-передачи прав требования (реестр №1-А) к договору, заключенному 21.05.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», а также справка о размере задолженности (дата формирования 19.09.2025).

Расчет, содержащий алгоритм математических действий в материалы дела не представлен.

Согласно представленным документам, подтверждающим размер задолженности, ее размер составляет 60876,01 руб. (основной долг).

При этом, из заявления о предоставлении кредита следует, что размер суммы кредита составляет – 16789,00 руб., соответственно каким образом сформирован размер задолженности также невозможно установить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что у ответчика имелись кредитные обязательства, вытекающие из кредитного договора № *** от 27.12.2005, не представлено.

Предоставление документов, подтверждающих задолженность по учету основного долга, процентов, то есть правоподтверждающих долг документов, находится в зоне ответственности цедента, который в силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Отсутствие у Цессионария (истца) документов, наличие которых при должной степени осмотрительности и заботливости должны были быть проверены и получены Цессионарием от Цедента при заключении договора цессии, не является уважительной причиной для освобождения истца от установленного законом бремени доказывания обстоятельств и перекладывания данного бремени на суд, при этом истец должен был заблаговременно позаботиться о получении подтверждающих долг документов, вместе с тем должных мер к тому не принял, обратился в суд преждевременно, не имея необходимых доказательств.

Поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно и точно определить наличие задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе сумму основного долга и процентов за пользование кредитом и, как следствие, отсутствие у суда возможности проверить правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Оснований для разрешения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд не усматривает, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по существу спора и отсутствием условий спорного кредитного договора.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова