43RS0043-01-2025-001044-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года

г.Яранск Кировская область

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2025 по иску Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>,

установил:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в суд с указанным выше иском.

Требование мотивировано тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием автомобиля ВМW 320 под управлением ФИО3 с государственным регистрационным знаком № <...> и автомобилем Toyota Camry, принадлежащим АО «ОЭК», регистрационный знак № <...>. Постановлением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> виновником ДТП признан водитель транспортного средства ФИО3

На момент ДТП с автомобилем компании Toyota Camry, регистрационный знак № <...> автогражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ВМW 320. государственный регистрационный знак № <...> не была застрахована (отсутствовал полис ОСАГО).

Собственником транспортного средства является ФИО2

Согласно экспертному заключению № <...> по определению стоимости ремонта ТС Toyota Camry, регистрационный знак № <...> от 21.0-9.2023 стоимость ремонта по состоянию на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1316018,00 руб.

Расходы на эвакуацию транспортного средства и расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили в сумме 22575,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №№ <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Ответчик претензию не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1316018,00 руб.. судебные расходы в размере 50961,00 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28386,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 22575,00 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, позицию по заявленному требованию не представил.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием автомобиля ВМW 320 под управлением ФИО3 с государственным регистрационным знаком № <...> и автомобилем Toyota Camry, принадлежащим АО «ОЭК», регистрационный знак № <...>. Постановлением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> виновником ДТП признан водитель транспортного средства ФИО3 (л.д.11-18).

На момент ДТП с автомобилем компании Toyota Camry, регистрационный знак № <...> автогражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ВМW 320. государственный регистрационный знак № <...> не была застрахована (отсутствовал полис ОСАГО). Собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д.16-17).

Согласно экспертному заключению № <...> по определению стоимости ремонта ТС Toyota Camry, регистрационный знак № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость ремонта по состоянию на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1316018,00 руб. (л.д.19-34).

Расходы на эвакуацию транспортного средства и расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили в сумме 22575,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.36). актом сдачи-приемки работ № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.35).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Ответчик претензию не удовлетворил (л.д.37-38).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из установленной экспертным заключением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> размер материального ущерба составляет 1316018,00 руб. (л.д.22), который, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги эксперта в размере 22575,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в сумме 28386,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № <...> в пользу Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН № <...>) материальный ущерб в размере 1316018,00 руб., судебные расходы в размере 50961,00 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28386,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 22575,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яранский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, принятого в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е.Смоленцева