РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2023 г. г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием представителей истца: ФИО1,
представителя ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6947/2023 по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 предъявила иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.
06.05.2020 года она приобрела автомобиль марки, модели: LADA GRANTA, (VIN) №, серого цвет, 2020 года выпуска, стоимостью 586 800 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдено своевременно, что подтверждается отметками в сервисной книжке. На автомобиле истца в период гарантийного срока устранялись выявленные различные производственные недостатки.
В настоящее время часть дефектов проявилась повторно, после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов попадает под признак неоднократности недостатка:
1) Коррозия капота.
2) Выпадение масляного штуцера ГБЦ (повторный, безопасность).
3) Отслоение ЛКП на порогах (45 дней КСТО 21.02.2023).
4) Истирание ручек дверей в салоне.
5) Истирание ЛКП рамок передних дверей от контакта с уплотнителями (45 дней телеграмма от 07.02.23).
6) Истирание ЛКП под задними фонарями.
7) Истирание ЛКП в проемах дверей.
8) Шум при выжиме педали сцепления (тугой выжим) (повторный КСТО 21.02.23).
9) Шум в КПП.
10) Растрескивание чехла рычага переключения передач.
11) Коробление накладки ветрового стекла (45 дней письменная претензия от 27.02.23, на ССТО была заменена лишь одна накладка из двух).
12) Шум, перекаты опорных подшипников при вращении руля (безопасность, 45 дней письменная претензия от 27.02.23).
13) Частично не работает обогрев лобового стекла (безопасность).
14) Стук карданного вала рулевого управления (безопасность).
15) Стук, шум в подвеске, растрескивание резинометаллических элементов подвески (повторный Аура 13.11.22, безопасность, 45 дней письменная претензия от 27.02.23.
16) Дефект натяжного ролика (повторный Аура 10.12.2020).
17) Коррозия рамок дверей под уплотнителями (повторный КСТО 21.02.23).
18) Отклеивание молдинга передних дверей (повторный ССТО 22.03.23, на СТО молдинги не поменяли, а некачественно переклеили).
19) Коррозия рамки радиатора (повторный СТО 22.03.23, ранее устранялось не по технологии – без окраски, нанесено лишь антикоррозионное покрытие).
19.04.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость некачественного автомобиля, выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, компенсировать убытки, которая получена ответчиком 21.04.2023 г. 02.05.2023 г. по требованию ответчика (телеграмма) автомобиль был передан на АО «Лада-Сервис» и находится там до настоящего времени. Заявленные требования в установленные законом сроки не были удовлетворены ответчиком.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика принять автомобиль марки, модели LADA GRANTA, (VIN) №, серого цвет, 2020 года выпуска; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость за автомобиль в размере 586 800 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 347000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку по день фактического удовлетворения требования в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 02.05.2023 года по 10.05.2023 года, в размере 50000 руб. (добровольно снижена истцом); расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.; убытки, в виде уплаченных процентов по автокредиту; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков за демонтаж дополнительного оборудования в размере 7565 руб. Дополнительно просил взыскать почтовые расходы (направление претензии и телеграмм, иска ответчику и в суд) в размере 1 586,74 руб. и неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (9265,00 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате товара, начиная со 02.05.2023 года по 13.06.2023 года, в размере 398395 руб. Требования в части уплаченной за автомобиль суммы в размере 586 800 рублей, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 339700 руб., и убытков, в виде уплаченных процентов по автокредиту в размере 58371,35 руб., не поддержал, ввиду удовлетворения требования ответчиком в данной части. Пояснил, что 07.06.2023 г. АО «АВТОВАЗ» прислал СМС – сообщение о принятии решения об удовлетворении претензии. 13.06.2023 г. истцу было перечислено 984879,49 рублей за автомобиль. Также представитель истца пояснил, что истцом были понесены расходы за оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., в целях фиксации недостатков, заявленных в претензии от 27.02.2023 г. о безвозмездном устранении недостатков, и по которым в дальнейшем АО «АВТОВАЗ» принял решение об удовлетворении требований потребителя в части возврата стоимости, уплаченной за автомобиль. Помимо этого, официальный дилер LADA – АО «Сызранское СТО» (на который был направлен автомобиль) частично принял указанный акт технического исследования при безвозмездном устранении недостатков. Остальные заявленные требования в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые возражал против исковых требований. Считает, что на автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки. Проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности». Выводы эксперта являются непроверяемыми и неполными, а суждения поверхностными, и являются субъективным мнением эксперта. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля с учетом разницы стоимости истцу выплачены. В связи с чем, считает, требования истца о взыскании штрафа и неустойки необоснованными. Дополнительно пояснил, что указанные истцом расходы по оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., не подлежат удовлетворению, в виду того, что данные расходы не связанны с рассмотрением настоящего искового заявления о возврате уплаченной за автомобиль суммы. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер до разумного предела в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
30.05.2023 года, в судебном заседании по ходатайству сторон определением суда назначена судебная экспертиза качества спорного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ООО «МЦСЭиО» ФИО4
Однако, в виду частичного удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела ответчиком, 14.06.2023 г., от истца в материалы гражданского дела, поступило заявление о возобновлении производства по делу, приостановленного в результате назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает, возможным рассмотреть гражданское дело без проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.
Представители третьих лиц АО «СТО Комсомольское», АО «Сызранское СТО», АО «Автоцентр – Тольятти – ВАЗ», ООО «АУРА» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.
Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Судом установлено, что 06.05.2020 года между ФИО3 и АО «СТО Комсомольское» заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA GRANTA, (VIN) №, серого цвет, 2020 года выпуска, стоимостью 586 800 рублей.
06.05.2020 г. автомобиль передан истцу.
Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно гарантийного талона и сервисной книжки гарантия завода-изготовителя на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).
Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока на принадлежащем ему автомобиле устранялись выявленные различные производственные недостатки.
В настоящее время часть дефектов проявилась повторно, после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов попадает под признак неоднократности недостатка.
Как следует из содержания иска, в настоящее время на автомобиле присутствуют различные недостатки, в том числе устранявшиеся ранее:
1. Коррозия капота.
2. Выпадение масляного штуцера ГБЦ (повторный, безопасность).
3. Отслоение ЛКП на порогах (45 дней КСТО 21.02.2023).
4. Истирание ручек дверей в салоне.
5. Истирание ЛКП рамок передних дверей от контакта с уплотнителями (45 дней телеграмма от 07.02.23).
6. Истирание ЛКП под задними фонарями.
7. Истирание ЛКП в проемах дверей.
8. Шум при выжиме педали сцепления (тугой выжим) (повторный КСТО 21.02.23).
9. Шум в КПП.
10. Растрескивание чехла рычага переключения передач.
11. Коробление накладки ветрового стекла (45 дней письменная претензия от 27.02.23, на ССТО была заменена лишь одна накладка из двух).
12. Шум, перекаты опорных подшипников при вращении руля (безопасность, 45 дней письменная претензия от 27.02.23).
13. Частично не работает обогрев лобового стекла (безопасность).
14. Стук карданного вала рулевого управления (безопасность).
15. Стук, шум в подвеске, растрескивание резинометаллических элементов подвески (повторный Аура 13.11.22, безопасность, 45 дней письменная претензия от 27.02.23.
16. Дефект натяжного ролика (повторный Аура 10.12.2020).
17. Коррозия рамок дверей под уплотнителями (повторный КСТО 21.02.23).
18. Отклеивание молдинга передних дверей (повторный ССТО 22.03.23, на СТО молдинги не поменяли, а некачественно переклеили).
19. Коррозия рамки радиатора (повторный ССТО 22.03.23, ранее устранялось не по технологии – без окраски, нанесено лишь антикоррозионное покрытие).
19.04.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, а также выплате суммы убытков, которая получена ответчиком 21.04.2023 г.
02.05.2023 г. по требованию ответчика (телеграмма) автомобиль был передан на АО «Лада-Сервис» где и находиться до настоящего времени.
Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 30.05.2023 г. по ходатайству представителя ответчика и истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МЦСЭиО» ФИО4
Однако, в виду частичного удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела ответчиком, и поступлении в материалы гражданского дела, заявления о возобновлении производства по делу, суд считает, возможным рассмотреть гражданское дело без проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.
13.06.2023 года, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, АО «АВТОВАЗ» удовлетворил частично требования истца и перечислил денежные средства в размере 984879,49 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, включающих в себя уплаченную за автомобиль сумму в размере 586 800 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 339 700 рублей, а также убытки, в виде уплаченных процентов по автокредиту, в связи с чем, требования в указанной части, представителем истца не поддерживались.
На дату рассмотрения дела автомобиль находится у ответчика.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии существенного недостатка в спорном товаре, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара являются обоснованными.
Между тем, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 984879,49 руб., из которых: за автомобиль в размере 926500 (с учетом уплаченной стоимостью и разницей цен) руб., за проценты по автокредиту в размере 58379,49 руб. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, учитывая перечисление денежных средств на счет истца требуемой им денежной суммы за автомобиль в размере 926500 (с учетом уплаченной стоимостью и разницей цен) руб., в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат, при том, что представитель истца в данной части требования не поддержал.
Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований ФИО3 установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда с учетом частичного удовлетворения исковых требований являются обоснованными, но сумма в размере 15000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Истец просит взыскать неустойку за период с 02.05.2023 года по 13.06.2023 года в размере 398395 рублей.
Поскольку требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя, были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным и необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости снизив её размер до 40000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку исковые требования удовлетворены в ходе рассмотрения дела, а истец не отказывался от иска, то общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля 586 800 руб. + разница в цене автомобиля 339 700 руб. + убытки по уплаченным процентам по автокредиту 58371,35 + расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб. + неустойка 40 000 руб. + моральный вред5000 руб. = 1 049871,35 руб.;
1 049871,35 руб. : 2 = 524935,67 руб. – размер штрафа.
Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.
В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает возможным снизить штрафа до 30000 рублей.
Также истец просит взыскать в его пользу проценты, уплаченные по автокредиту в размере 58 371,35 рублей, однако ответчик удовлетворил требования истца в данной части, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные им проценты по автокредиту не подлежат.
Истцом также понесены убытки за расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, в целях фиксации недостатков заявленных при требовании о безвозмездном устранении недостатков указанных в претензии от 27.02.2023 г., и по которым в дальнейшем АО «АВТОВАЗ» принял решение об удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика. Вместе с этим, подлежат возмещению и расходы по демонтажу дополнительного оборудования в размере 7565 руб., которые также подтверждены документально, и соответствуют требованиям положений ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 586 рублей 74 копейки, что подтверждается представленными квитанциями, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству, проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 15000 рублей, снизить до 7000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные: № выдан 13.09.2022 года ГУ МВД России по Самарской области, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по демонтажу дополнительного оборудования в размере 7565 рублей, почтовые расходы в размере 1586,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать 111151 рублей 74 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023 г.
Судья Иванова О.Б.