Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре Ирининой Ю.А.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил солидарный договор займа с ФИО3 и ФИО4, в простой письменной форме путем составления долговой расписки.

Согласно расписки ответчики получили от истца 60000 рублей сроком до 01.11.2020г. с возможностью продления срока при погашении процентов. За пользованием денежными средствами долговой распиской предусмотрена уплата процентов в размере 8 % ежемесячно от суммы долга.

По указанному выше договору ответчиками не уплачивались проценты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сумму основного долга ответчики добровольно возвращать отказываются

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно пользуются чужими денежными средствами в сумме 60000 рублей. Срок пользования этой суммой на ДД.ММ.ГГГГг. составляем 18 месяцев.

Согласно условиям договора с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % за 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти отменен.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму основного долга по договору от 01.10.2020г в размере 60 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от 01.10.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета 8 % в месяц, от суммы долга в размере 86 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства в долг не брал, расписку не составлял и не подписывал. С истцом ранее знаком не был, первый раз увидел его только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в денежных средствах не нуждался. Операция ответчику не требовалась.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что ФИО3 долговую расписку не составлял и не подписывал, в связи с чем усматривается явная фальсификация доказательств. ФИО4 была введена в заблуждение, у нее имеются сомнения относительно того, брала ли она в займ денежные средства у ФИО1 В расписке действительно ее почерк, она брала в займ у истца денежные средства в 2015-2016 годах, в 2020 году она ничего у истца не брала. Кроме того, ответчик переводила деньги на карту супруги истца, то есть погашала задолженность по расписке. ФИО1 занимается зарабатыванием денег путем займов под большие проценты, ФИО6 ввиду своего положения неоднократно брала займы у истца, когда деньги переводились истец расписки не возвращал. Истец сам приходил в кафе, где ответчик отдавала ему часть долга из кассы.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а на заемщика возлагается обязанность по возвращению займодавцу той же суммы денег. При этом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным лишь с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена расписка, составленная от имени ответчиков ФИО3 и ФИО4, из текста которой следует, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ получили от истца денежные средства в размере 60000 рублей, под 8% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 оспаривался факт получения денежных средств от истца, равно как и факт подписания расписки, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО СРО «Эксперт» ФИО7.

Согласно заключения эксперта текст и подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также в ходе судебного заседания судом обозревалась видеозапись, представленная истцом в материалы дела, из которой усматривается, что ответчик ФИО4, находясь в помещении кафе, приносит заполненную от имени ФИО3 расписку и передает ее истцу ФИО1, который в свою очередь передает ФИО4 денежные средства.

Оценивая описанные выше доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика ФИО3 о незаключенности договора займа с ФИО1 и неполучении ответчиком от истца денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 не выдавалась и не подписывалась, денежные средства ФИО1 ФИО5 не передавались, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО3 необходимо отказать.

В то же время факт собственноручного составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не оспаривался, факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО4 подтверждается иссдледованными в судебном заседании материалами видеозаписи, представленной истцом.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного заседания представитель ответчика давал пояснения, что сумма займа возвращалась ФИО4 супруге ФИО1, о чем были представлены чеки о переводе денежных средств.

Между тем суд данные доводы ответчика во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В то же время на представленном оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном судом в судебном заседании, какие-либо отметки об исполнении обязательства по возврату суммы займа (в том числе частичному) со стороны кредитора и должника отсутствуют, оригинал расписки находится у истца и не передан ответчику ФИО4

При этом в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили что ФИО4 состояла в приятельских отношениях с супругой истца, неоднократно брала в займ у супруги истца денежные средства, в связи с чем представленные представителем ответчика квитанции о перечислении денежных средств на имя супруги ФИО1 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о назначении платежа и не могут быть идентифицированы как погашение задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При таки обстоятельствах, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ сроки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 60000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расчета истца, не оспариваемого ответчиком, размер процентов, рассчитанных по правилам вышеуказанной нормы, составил за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 86400 рублей.

Суд находит данный расчет арифметически верным.

Поскольку денежные средства, переданные истцом ответчику в займ до настоящего времени не возвращены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 86400 рублей.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему делу, суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4128 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес> в <адрес> к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес> в <адрес> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4128 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> <адрес>