Судья: Дорохина И.В. Дело № 33-23763/2023
(дело № 2-1850/2021) УИД 50RS0030-01-2021-001307-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры,
по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратилась с требованиями к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей <данные изъяты>, а также просила признать право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 78,10 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г. Старая Купавна, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после ФИО2, умершей 10.06.2020.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> умерла ФИО2, которая по день смерти постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г. Старая Купавна, <данные изъяты>. К имуществу умершей ФИО2 открылось наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,10 кв.м., в числе жилой площадью 35.10 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу. Данная доля в праве собственности на квартиру принадлежала умершей ФИО2 на основании договора <данные изъяты> на передачу жилого помещения в собственность, заключенного 04.07.2014 с администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области». 7 июля 2014 года администрация письменно обратилось в ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области с просьбой зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение за ФИО2, ФИО1 и Галиной А.С. согласно заключенному с ними договору на передачу жилого помещения в собственность. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.09.2020 сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение – вышеназванную квартиру отсутствуют. Наследодатель ФИО2 завещание не оставила. Наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являются дети: дочь ФИО1 (истец) и сын ФИО3 (3-е лицо), который на наследство не претендует и в права наследования не вступал. ФИО1 на день смерти матери была зарегистрирована и проживает в спорном объекте недвижимости. Помимо пользования названным выше жилым помещением, его содержания и оплаты коммунальных услуг, истец является и его совладельцем, где ей и ее несовершеннолетней дочери Галиной А.С. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от <данные изъяты> принадлежит по 1/3 доли. В связи с чем, истец как дочь умершей ФИО2, фактически приняла наследство после смерти последней и унаследовала по закону 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила своего представителя ФИО4, которая требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО3, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года требования истца удовлетворены. Установлен факт принятия ФИО1, наследства после смерти матери ФИО2, <данные изъяты>, умершей 10 июня 2020 года. За ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 78,10 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г. Старая Купавна, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после ФИО2, умершей 10.06.2020.
С апелляционной жалобой обратилась администрация Богородского городского округа Московской области, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.
ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 10 июня 2020 года.
Как указано истцом и не оспаривается сторонами, ФИО2 по день смерти была зарегистрирована и постоянно проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г. Старая Купавна, <данные изъяты>.
Со смертью ФИО2 открылось наследство на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 78,10 кв.м., в числе жилой площадью 35.10 кв.м., расположенную по вышеназванному адресу. Указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежала умершей ФИО2 на основании договора <данные изъяты> на передачу жилого помещения в собственность, заключенного 04.07.2014 с администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области».
7 июля 2014 года администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» письменно обратилось в ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области с просьбой зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение за ФИО2, ФИО1 и Галиной А.С. согласно заключенному с ними договору на передачу жилого помещения в собственность.
Из выписки из ЕГРН от 24.09.2020 усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение - квартиру общей площадью 78,10 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г. Старая Купавна, <данные изъяты>, - отсутствуют.
Наследодатель ФИО2 завещание не оставила.
Наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являются дети: дочь ФИО1 (истец) и сын ФИО3 (3-е лицо), который на наследство не претендует и в права наследования не вступал.
ФИО1 на день смерти матери ФИО2, т.е. на 10.06.2020, была зарегистрирована и проживает в наследуемом помещении - в трехкомнатной квартире по адресу: г. Старая Купавна, <данные изъяты>, где 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит наследодателю.
Помимо пользования вышеуказанным жилым помещением, его содержания и оплаты коммунальных услуг, истец является и его совладельцем, где ей и ее несовершеннолетней дочери Галиной А.С. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 04.07.2014 принадлежит по 1/3 доли, каждой, в составе общей долевой собственности.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, учел возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель при жизни не совершила всех необходимых и достаточных действий для заключения договора передачи занимаемого жилого помещения в ее собственность и оформления ее прав отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и что не оспорено ответчиком, наследодатель, подписав договор с администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», выразил свою волю на оформление в собственность доли жилого помещения, хотя и не довел оформление прав до конца.
Из ответа на запрос судебной коллегии, представленного нотариусом ФИО5, усматривается, что 10 декабря 2020 года в нотариальную контору поступило в электронном виде за входящим <данные изъяты> заявление от ФИО3 о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО2
На основании вышеуказанного заявления 10 декабря 2020 года заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей 10 июня 2020 года гр. ФИО2
Документы, подтверждающие родственные отношения ФИО2, в дело представлены не были.
11 февраля 2021 года в нотариальную контору обратилась ФИО1 с заявлением о фактическом принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти её матери ФИО2 Родственные отношения между умершей и заявителем подтверждены.
Имущество, заявленное в наследственном деле, состоит из: права на денежные средства, с причитающимися процентами.
13 августа 2021 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 (одной второй) доли на имущество, состоящее из: права на денежные средства, находящиеся на счетах №<данные изъяты>, <данные изъяты> в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с причитающимися процентами.
Заявление от ФИО3 с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору не поступало.
В материалах наследственного дела сведения о наличии завещания от имени ФИО2 отсутствуют.
Кроме указанных выше лиц, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства больше никто не обращался.
Иных документов, свидетельствующих о составе наследственной массы и его стоимости, в наследственном деле не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО3 является третьим лицом по делу, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований сестры.
В указанной связи, учитывая, что истце фактически принял наследство, судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований истца не противоречит закону, не нарушает права ответчика, у которого не возникает прав на спорную долю в жилом помещении (1/3 доли), а также не нарушает права третьего лица, указавшего, что он не возражает против удовлетворения исковых требований истца.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда с учетом изложенных установленных судами обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания назначенного на 15.06.2021, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком повестки, а судом расписки с отметкой о вручении судебной повести на предстоящее судебное заседание (л.д. 33).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи