Судья Долженко Е.А. Дело № 33-8372/2023

25RS0005-01-2023-001795-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО20 к ФИО4 ФИО21, ФИО7 ФИО22, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об спаривании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, признании договора купли-продажи арестованного объекта недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ФИО5

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО7, ФИО8 и их представителя ФИО17, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А, А1), общей площадью 85,7 кв.м, расположенный в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> (далее ОСП по <адрес>) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 603480 руб. 21 коп. в отношении него, взыскатель ФИО2, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно в части вышеназванной доли в жилом доме, при этом иные собственники спорного помещения направили в адрес судебного пристава - исполнителя заявления, в которых возражали против выделения доли ФИО1 в спорном имуществе. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имуществом по <адрес> (далее - Управление Росимущества), ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Росимущества и ФИО3 (собственником ? доли в указанном доме и имеющим преимущественное право приобретения) заключен договор купли-продажи арестованного имущества в виде указанной доли.

Изначально ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, отмене сделок перехода прав на спорный объект недвижимости в результате реализации постановления о передаче спорного арестованного имущества на реализацию, указывая о том, что о передаче арестованного имущества должностным лицом он не извещался. Кроме того, судебный пристав-исполнитель осуществил незаконные действия в виде принятия постановления, направленного на реализацию доли в праве на жилое помещение, являющееся для него и его сына единственным помещением, пригодным для проживания, при этом должностным лицом не приняты меры к выяснению, являлось ли реализованное имущество единственным местом жительства должника и членов его семьи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков старший судебный пристав-начальник отдела ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованными лицами - взыскатель ФИО2, покупатель ФИО3, протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом привлечен ФИО9

В последующем, после перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, ФИО1 изменил исковые требования, не изменяя оснований иска, просил признать постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным, признать договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Росимущества и ФИО3 недействительным и применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. При этом указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не принято мер к выяснению вопроса о том, является ли спорное помещение единственным жильем для него. Кроме того, указал, что он владел долей в праве в жилом помещении, а не частью жилого дома, выделенного в натуре, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственниками не заключалось. У него разъездной характер работы, в связи с чем он временно проживает в <адрес>, иного жилья в собственности не имеет. Несмотря на отдаленность места проживания, он всегда проявлял интерес к спорному жилому помещению, так в 2010 году получил справку, содержащую сведения об иных собственниках, в декабре 2015 года зарегистрировался по спорному жилому помещению, в 2018 году заключил соглашение с адвокатом для уточнения границ земельного участка на котором расположено спорное жилое помещение, а также его реконструкции. Между ним и ФИО3 имелись неприязненные отношения, что воспрепятствовало его фактическому вселению в жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протокольными определениями суда в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, Управление Росимущества, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их изменений, указывая, что должностное лицо, передавая имущество на реализацию, не приняло надлежащих мер по уведомлению должника по исполнительному производству, тем самым права последнего были нарушены, в том числе на получение денежных средств от реализации имущества соответствующих его рыночной стоимости по результатам открытых торгов, а не по результатам экспертной оценки доли. Кроме того, в отношении спорной доли жилого помещения действует исполнительский иммунитет, т.к. спорное жилье является единственным пригодным для проживания жильем для истца и его сына. Обстоятельства невозможности проживания в спорном помещении связаны с неприязненными отношениями с ФИО3, который приходится хорошим знакомым ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что проживает в спорном <адрес> в <адрес> с рождения. До пожара в 2004 году дом представлял собой помещение на 5 отдельных квартир, у каждого собственника свой отдельный вход в помещение. Наследник бывшего собственника одной из долей спорного дома - Зеленской, не восстанавливая имущество в своей части, договорился с ФИО1 о продаже, оформив сделку договором дарения. После приобретения имущества ФИО1 нанял рабочих, чтобы они убрали все разрушенные пожаром строения, после чего больше не появлялся. Указал, что истец приобрел спорную долю после произошедшего пожара, при этом фактически в натуре приобретенная им доля не существовала, и не существует в настоящее время. После пожара ДД.ММ.ГГГГ три квартиры дома были восстановлены проживающими в них собственниками. Остальная часть дома осталась в разрушенном состоянии. Указал, что в натуре доли в спорном доле не определены, вместе с тем, между проживающими собственниками сложился фактический порядок пользования указанными помещениями, который никем не оспорен. Подтвердил, что приобрел спорную долю ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи арестованного имущества как лицо, имеющее преимущественное право покупки, денежные средства им были переведены на счет Управления Росимущества в полном объеме. Спорное имущество приобрел с целью сокращения количества собственников помещения, для дальнейшего надлежащего оформления жилого дома в органах Росреестра. Не согласился с требованиями истца, указывая о том, что в соответствии с положениями ст.28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник был обязан сообщить о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. Если бы истец был бы заинтересован в сохранении за ним права собственности, то он бы предпринимал действия по погашению своего долга по исполнительному производству или иные действия, направленные на сохранение своего права собственности. Доводы ФИО1 о том, что он узнал о продаже своего имущества случайно, обращаясь за выпиской из ЕГРН спустя полтора года после реализации имущества, подтверждают, что судьба этого имущества была ему не интересна, судебному приставу-исполнителю адрес своего места жительства он намеренно не сообщил. Находясь в <адрес>, истец проживал в квартир, принадлежащей его родителям, а именно <адрес>, в настоящее время в указанной квартире проживает его сын ФИО9, с которым истец поддерживает отношения. При желании истец мог указать данный адрес должностному лицу для связи, вместе с тем, целенаправленно уклонялся от получения корреспонденции от судебного пристава-исполнителя. Также указал, что ФИО1 зарегистрировался в спорном помещении только в декабре 2015 года, после того как в отношении него возбудили исполнительное производство с целью не допустить его отчуждения. Не отрицал, что у него сложились неприязненные отношения с истцом, но он никогда не препятствовал ему в пользовании принадлежащим истцу имуществом. Просил в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 возражал против заявленных требований, указывая, что материалами дела подтверждается, что спорная доля в праве на жилой дом не является единственным жилым помещением для истца. Из представленных суду материалов следует, что истец постоянно проживает в <адрес>, у него фактически сложилась там семья, родился ребенок. Проживая в квартире, приобретенной сожительницей ФИО1 - ФИО10 по ипотечному договору, ведя с ней совместное хозяйство, в т.ч. выплачивая ипотечные взносы, последний не лишен права претендовать на указанное жилое помещение. Кроме того, после смерти отца истца осталась <адрес>, которая по праву наследства переходит к наследникам первой очереди, которым является истец, вместе с тем ФИО1 намеренно не вступает в наследство из-за обращения с указанным иском. В силу сложившегося порядка проживания в спорном жилом <адрес> и сгоревшей его части, реализованное имущество нельзя назвать жилым помещением, пригодным для проживания. Кроме того, не представлено доказательств о препятствии истцу вселиться в спорное жилое помещение, начиная с 2007 года до его реализации, ни истец, ни его сын попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, бремя содержания общего имущества истец не нёс. Владение долей в праве на жилой дом без выделения ее в натуре не может свидетельствовать о произвольной возможности вселиться истцу во внесудебном порядке в жилые помещения, где проживают другие собственники. Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что истец пытался продать спорную долю, что также свидетельствует о том, что проживать в ней он был не намерен. Полагает, что при проведении процедуры реализации были соблюдены все требования законодательства, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорную долю, истцу с достоверностью было известно, что она арестована с целью дальнейшей реализации, однако мер по снятию ареста либо погашении задолженности он не предпринимал. Кроме того судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации ФИО1 направлялось постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору, последнее вернулось отправителю. Пассивное процессуальное поведение ФИО1, уклонение последнего от сообщения должностному лицу адреса своего места проживания, означает отсутствие интереса в отношении принадлежащей ему доли на протяжении длительного времени, уклонении от погашения задолженности, злоупотреблении правом.

Истец, ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес>, Управление Росимущества, ФИО2, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени надлежащим образом.

Ранее, ответчица ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что истец приходится ей бывшим супругом, взыскание по исполнительному производству связано с разделом имущества между бывшими супругами. С момента приобретения спорной доли истец не планировал проживать в ней, поскольку фактически приобретаемая доля в натуре не существовала. Зарегистрировался ФИО1 по месту жительства в спорном помещении только тогда, когда было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, он длительное время проживает в <адрес> в квартире принадлежащей его сожительнице, с которой у него сложились фактические семейные отношения, родился совместный ребенок. Указала, что истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, что подтверждают имеющиеся в материалах исполнительного производства заявления и уведомления последнего, вместе с тем, выехав в <адрес>, сведений о своем месте жительства судебному приставу- исполнителю он не предоставил, тем самым скрывая свои доходы и имущество. В спорном жилом помещении истец никогда не проживал, поскольку оно непригодно для проживания, зарегистрировался по спорной доле только после возбуждения исполнительного производства, к иным собственникам с требованиями о вселении не обращался, в полицию с заявлениями о препятствовании в пользовании долей не обращался. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» последним пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления должностного лица, о реализации имущества ему было известно, т.к. судебный пристав исполнитель уведомлял его об этом, в том числе направлял постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость имущества истцом не оспаривалась.

Представители ответчика Управления Росимущества также ранее в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что нарушений как в процедуре реализации имущества, так со стороны судебного пристава-исполнителя при передаче арестованного имущества на реализацию не имелось. В рамках полномочий, возложенных на Управление Росимущества, а также в соответствии с поступившим в Управление пакетом документов, заявлений иных дольщиков о несогласии с выделением доли должника в общем имуществе в натуре, отказе от преимущественного права приобретения остальных дольщиков и согласии на преимущественное право приобретения со стороны ФИО3, с последним был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, денежные средства переведены последним на счет Управления. Никаких возражений со стороны истца или иных лиц в указанный период и в последующем не поступало.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании до объявленного перерыва с иском согласился, указывая, что истец приходится ему отцом. Пояснил, что проживает в <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>, квартира находится в собственности его бабушки и дедушки. Имея регистрацию по <адрес>, никогда не обращался за вселением в спорное жилое помещение, также ему не известно, что оно собой представляет. Отец уехал из <адрес> в 2017 году, проживает в настоящее время с сожительницей ФИО10 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок, проживают они все вместе в квартире ФИО10, которую она приобрела по ипотечному договору. ФИО1 приезжал в <адрес> на похороны отца в 2022 и в 2020 годах, точно дату не помнит, приблизительно в мае-июне 2020 года он (третье лицо) увидел, что на спорном объекте по <адрес> производятся строительные работы со стороны кого-то из собственников, об этом он сообщил отцу, который приехал и пошёл разбираться с находившимися по данному адресу людьми, результат данного разговора ему не известен. Также ему не известно принято ли наследство после смерти дедушки, т.е. отца истца, он лично с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

В письменном отзыве на иск врио начальника ОСП по <адрес> указал, что от должника по исполнительному производству №-ИП информации о смене места своего жительства не поступало. Постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста направлены сторонам по имеющимся в материалах дела адресам, вместе тем, в связи с истечением срока хранения реестров отправки почтовой корреспонденции, подтвердить факт отправки не предоставляется возможным. Вместе тем, должнику было известно о возбужденном исполнительном производстве №-ИП, в материалах производства имеются его личная жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, уведомления о получении постановления о запрете регистрационных действий, личное заявление должника, в котором он обязался выплачивать в счет погашения задолженности денежную сумму, кроме того, постановление о принятии результатов оценки имущества было направлено ему по адресу регистрации, однако в связи с его неполучением возвращено обратно отправителю. Действия должностного лица по вынесению оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на реализацию являются законными. Нарушений при проведении процедуры реализации также не имеется. Доводы о том, что истцу стало известно о переходе права собственности на принадлежащее ему спорное имущество после обращения в органы Росреестра необоснованны, поскольку доказательств, в том числе выписку ЕГРН, с указанием даты выдачи, истец не представил. Доказательств, что спорное имущество являлось для истца единственным для проживания, также не имеется, поскольку из материалов дела, а также исполнительного производства следует, что с момента приобретения доли сведений о вселении в спорное помещение, несении бремени его содержания истцом не представлено. Кроме того, 1/6 доля в праве собственности на спорный жилой дом, общей площадью 85,7 кв.м. с учетом нормы предоставления жилья в <адрес> и учетной площади жилого помещения на истца и его сына составит по 7 кв. м общей площади, что соответственно, не позволяет выделить истцу и его сыну помещение в пользование, равное по площади его доле в праве собственности.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ей известны ФИО3 и ФИО2, с ними у нее хорошие отношения. Её мать ФИО12 является собственником доли <адрес>, там же она и зарегистрирована по месту жительства, но в настоящее время не проживает. После пожара в 2004 году свою долю мать восстановила, периодически сдавала в аренду, однако в настоящее время фактически там никто не проживает. Однако в течение года она неоднократно приходит по указанному адресу, проверяет состояние жилья, кроме того там хранятся принадлежащие им сезонные вещи. Пояснила, что у собственников сложился порядок пользования жилым помещением, установлены свои границы, у каждого свой вход в помещение и свой двор, у каждого свои лицевые счета на помещение. ФИО1 никогда не вселялся в спорное помещение, в содержании общего имущества не участвовал.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ей известен ФИО3, истца ФИО1 видела один раз. Пояснила, что с 1989 г. по 2020 г. проживала по адресу г, Владивосток <адрес>, доля в праве на указанное имущество принадлежала ее отцу. В период своего проживания никогда истца не видела. В 2004 году в спорном доме произошел пожар, все сгорело, восстановлены были только три квартиры: ФИО3, ее отца и ещё доля ФИО23, которая потом сдавалась, а две квартиры полностью сгорели и восстановлены не были. У всех жильцов было устное соглашение об определении границ частей жилого помещения. ФИО1 один раз пришел на общее собрание собственников по вопросу оформления земельного участка под домом, после чего его больше не видели. На свою долю у каждого собственника были оформлены отдельные лицевые счёта.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что знает ФИО3, как соседа по рядом расположенному дому. Также ему известен ФИО1, встречался с ним один раз. Пояснил, что является собственником жилого помещения по <адрес>ёзовая, <адрес>А, в 2016 году к нему в гости приехал знакомый, поставив автомобиль на парковочное место во дворе жилого дома по <адрес>, однако оказалось, что на это парковочное место претендует ФИО1, с которым из-за этого произошел словесный конфликт. Однако конфликт был улажен, и из дальнейшего разговора с ФИО1, ему стало известно, что ему принадлежит доля по <адрес>, вместе с тем он (свидетель) знал всех проживающих в спорном доме, а ФИО1 на территории дома он никогда не видел. В разговоре ФИО1 ему сообщил, что хочет продать свою долю и предложил купить её, однако сумму не называл, сказал, что оформляет документы на свою часть дома, в то время как у других собственников дома имеются с этим проблемы, на что он (свидетель) сказал, что когда у него (ФИО1) будут оформлены документы, то тогда можно дальше обсуждать этот вопрос, но после этого ФИО1 он больше не видел.

Несовершеннолетняя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенная в судебном заседании с участием лица, имеющего педагогическое образование ФИО15, суду пояснила, что стороны по делу являются ее родителями, проживает она вместе с матерью ФИО2 Ей известно, что отец проживает в <адрес>, последний раз она видела отца на похоронах дедушки весной 2022 года. Также она знает, что её брат - ФИО19 Артем проживает в квартире родителей её отца по адресу: <адрес>, при этом изначально брат проживал по указанному адресу с ФИО1, после отъезда отца стал проживать самостоятельно. Указанная квартира принадлежала дедушке и бабушке, которые проживали в <адрес> и возвращаться в <адрес> не собирались, после смерти дедушки ее бабушка продолжает проживать и работать в <адрес>. Летом 2021 года она с телефона двоюродной сестры звонила отцу, так как последний заблокировал ее контакт примерно 5 лет назад, в телефонном разговоре отец негативно выражался в отношении её мамы ФИО2, указывая, что она продала участок ФИО3.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что в отношении спорного имущества действовал исполнительский иммунитет, отсутствуют доказательства заключения собственниками соглашения о порядке пользования помещением, между ФИО3 и истцом имелись неприязненные отношения, что препятствовало вселению ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО2, ФИО3 и их представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 подп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие Имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 4, 6 ст. 69 данного Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А, А1), общей площадью 85,7 кв.м, расположенный в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 603 480,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 603 480,21 руб. в отношении ФИО1, взыскатель ФИО2, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках данного исполнительного производства, не установлено наличие у ФИО1 денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, либо иного имущества, кроме 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А, А1), площадью 85,7 кв.м, расположенный в <адрес>.

Из акта о совершении исполнительных действий по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по адресу <адрес> не проживает.

Актом о свершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ареста на спорное имущество) подтверждается, что ФИО1 находится по адресу <адрес>, обязуется выплачивать задолженность.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно в части спорной доли в жилом <адрес> в <адрес>, при этом иные собственники спорного помещения направили в адрес судебного пристава - исполнителя заявления, в которых возражали против выделения доли ФИО1 в спорном имуществе.

В заявлении на имя должностного лица ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству ФИО2 просила обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имуществом по <адрес> (далее - Управление Росимущества).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Росимущества и ФИО3 (собственником ? доли в указанном доме и имеющим преимущественное право приобретения) заключен договор купли-продажи арестованного имущества в виде указанной доли.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного имущества на реализацию является незаконным, поскольку для него и его сына спорное имущество является единственным жильем пригодным для проживания, кроме того, он не был уведомлен о передаче принадлежащего ему имущества на реализацию, узнал об этом только после обращения в органы Росреестра.

Разрешая спор, установив, что ФИО1 и его сын ФИО9 несмотря на регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> фактически с момента приобретения спорной доли в 2007 году в данном помещении не проживают (регистрация по указанной доле произведена только после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ), не предпринимали попыток в неё вселиться, не несут расходов по её содержанию, доказательств того, что истец является нуждающимся в спорном жилом помещении, пользуется им по назначению, не представили, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10, ст. 24, ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 250, ст. 255 ГК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ч. 1 подп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68, ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришел к верному выводу, что у ФИО1 отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также нуждаемость в использовании спорного имущества.

Также установив, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства (что подтверждается жалобой истца на действия судебного пристава-исполнителя с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением с личной подписью в получении о постановления запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром отправки почтовой корреспонденцией постановления о принятии судебным приставом-исполнителем экспертной оценки в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ), суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию незаконным.

При этом суд верно исходил из того, что являясь должником по исполнительному производству, ФИО1 не был лишен возможности интересоваться ходом исполнительного производства, а также обязан был в соответствии с требованиями ст. 28 Закона об исполнительном производстве сообщить должностному лицу об изменении места жительства, в том числе для своевременного получения корреспонденции по исполнительному производству.

Поскольку требования о признании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Росимущества и ФИО3 недействительным и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ являются производными от требования о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, они верно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на единственное пригодное для проживания жилье, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Положение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В смысле приведенных Положений закона и правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации спорная доля не может быть признана для истца и его сына единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, имущественный (исполнительский) имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

При этом иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Материалами дела подтверждается, что спорная доля в праве на жилое помещение по своим объективным характеристикам не является приемлемой для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и не может ей являться.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания применять исполнительский иммунитет.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, одним из собственников дома являлась ФИО16 При этом в разделе «особые отметки» указано, что ей принадлежит лит. Б, б. Именно эти помещения в 2007 году перешли в собственность ФИО1

Вместе с тем, та часть (в абсолютных цифрах представляющая собой 14 кв.м. даже не жилой, а общей площади на двоих), которую приобрел в собственность истец, с 2004 года фактически представляла собой остатки сгоревшей части дома.

Так, в соответствии со справкой Отдела государственного пожарного надзора по обслуживанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме на пять квартир, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пришли в негодность все пять квартир дома.

Судом установлено, что после пожара 3 квартиры были восстановлены проживающими в них гражданами, а остальная часть дома осталась в разрушенном состоянии.

На плане земельного участка, составленном ООО «Центр Геоизысканий», согласованном Управлением архитектуры, градостроительства и ГАСН администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, эта часть (лит. Б, б, ранее принадлежащие ФИО16) отражена как разрушенное строение.

Исходя из доводов иска, именно эти помещения подлежали к проживанию в них ФИО1

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорная доля в праве собственности не могла быть пригодна для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 имеется реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также нуждаемость в использовании спорного имущества, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями свидетеля ФИО13, указавшего, что истец имел намерение реализовать спорное имущество, предлагая ему (свидетелю) его приобрести, а также пояснениями третьего лица ФИО9 (сына истца), который указал, что никогда не предпринимал пыток вселения в спорное помещение, ему не известно, что собой представляет спорное помещение, его отец с 2017 года проживает в <адрес>, где у него сложилась фактически семья, а также имеется место работы, сам он (третье лицо) фактически проживает по адресу <адрес> - квартире принадлежащей его дедушке и бабушке.

Довод жалобы о невозможности вселения в спорное жилое помещение ввиду конфликтных отношений с ответчиком ФИО3 является необоснованным и опровергается материалами дела.

Кроме того, если ФИО1 считал, что не может вселиться самостоятельно в дом, ему в этом препятствуют сособственники, он мог воспользоваться судебным механизмом вселения, либо прибегнуть к защите своих прав со стороны правоохранительных органов.

Между тем, таких действий им не было произведено. Напротив, третье лицо по делу - ФИО9 пояснил, что никогда не вселялся и не предпринимал попыток вселиться в спорное помещение, а его отец постоянно проживает в Санкт-Петербурге с сожительницей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что доля истца не была выделена в натуре. Как обосновано указал суд первой инстанции, между всеми долевыми собственниками, которые не являются членами одной семьи, сложился определенный порядок пользования помещениями в нем, предполагающий использование ФИО1 только литеров Б, б. Следовательно, даже в отсутствие выделенной доли в натуре, пользоваться своей частью в том смысле, в котором законодатель придает понятию жилое помещение, невозможно.

Владение долей в праве на жилой дом без выдела в натуре не может свидетельствовать о произвольной возможности вселиться истцу во внесудебном порядке по своему усмотрению в сохранившиеся (восстановленные) после пожара жилые помещения других собственников в условиях, когда между ними сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, считая нарушенным свое право на возможность использования принадлежащей ему доли, ФИО1 мог прибегнуть к судебной защите, однако, как и в случае с вселением, не воспользовался этим.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.