№

Дело №

19 июня 2023 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО17 о признании сделки недействительной, об истребовании земельного участка и взыскании расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в которых просила признать недействительными договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4, регистрационная запись №, признать недействительными договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, регистрационная запись о собственности №, истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № из чужого незаконного владения ФИО5 и возвратить земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО3, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении ее имущества совершены противоправные, преступные действия, выразившиеся в регистрации перехода права собственности на земельный участок третьих лиц в Управлении федеральной службы, кадастра и картографии.

В целях сохранения имущества истец обратилась с заявлением о преступлении в отношении ее имущества ДД.ММ.ГГГГ в 128 отдел полиции УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от истца, действующей по доверенности в лице представителя ФИО9, удостоверенной нотариусом нотариальной палаты ФИО6 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с реестровым номером №, к ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Согласно сообщения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариальной палаты ФИО18 адресованного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Главное управление министерства внутренних дел РФ по г. ФИО6 и <адрес>, сообщения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариальной палаты ФИО6 В.И., адресованного истцу, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, от истца на имя ФИО9, за реестровым номером № не удостоверялась.

Таким образом, подтверждается факт ничтожности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и истцом, действующей по доверенности в лице представителя ФИО9

На основании изложенного, так как истец не производил действия по отчуждению своего имущества, данные недействительные (ничтожные) сделки ограничивают право истца по распоряжению имуществом, истец просит суд: признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, регистрационная запись №, и ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, регистрационная запись №; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, из чужого незаконного владения ФИО5, и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в собственность ФИО3; взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 800,00 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО10 - ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО12 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что ФИО19 является добросовестным залогодержателем, а ФИО5 – добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО13 в суд явился, просил суд в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, отказать ввиду того, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений на иск не представил.

Третьи лица: нотариус ФИО21 ФИО20 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно которому ФИО3 приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок. Договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от истца, действующей по доверенности в лице представителя ФИО9, удостоверенной нотариусом нотариальной палаты ФИО6 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с реестровым номером №, к ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от ФИО4 к ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО23. на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил ФИО5 кредитные средства в сумме 3 300 000,00 рублей, под 9,8 % годовых, на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, недвижимость передана в залог ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении ее имущества совершены противоправные, преступные действия, выразившиеся в регистрации перехода права собственности на земельный участок третьих лиц в Управлении федеральной службы, кадастра и картографии.

В целях сохранения имущества истец обратилась с заявлением о преступлении в отношении ее имущества ДД.ММ.ГГГГ в 128 отдел полиции УМВД России по <адрес>, что подтверждается талоном уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление вх. № о мошеннических действиях в отношении ее имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Управлением МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Заместителя директора ГБУ «МФЦ» ФИО14 проводится проверка в рамках сообщения о преступлении. Ответ о результатах проверки в суд не поступал.

Согласно сообщению исх. № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариальной палаты ФИО25., адресованного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Главное управление министерства внутренних дел РФ по г. ФИО6 и <адрес>, сообщения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариальной палаты ФИО26., адресованного истцу, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, от истца на имя ФИО9, за реестровым номером №, не удостоверялась.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истец не производил действия по отчуждению своего имущества, данные недействительные (ничтожные) сделки ограничивают право собственности истца.

При этом, материалами дела подтверждается, что истец не осуществлял продажу земельного участка, не получал оплату по договору купли- продажи спорного участка, право собственности не передавали третьим лицам, переход права собственности от ФИО3 к ФИО4 произошел в результате подделки доверенности по мимо воли истца, а значит законных оснований для изменения регистрационных данных земельного участка не имелось.

Исходя из вышеизложенного, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4, регистрационная запись №, признается судом недействительным.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, ФИО5 приобрела право собственности на спорный земельный участок. При этом, право собственности было зарегистрировано надлежащим образом в ЕГРН, в связи с чем оснований полагать, что ФИО4 не вправе был заключать договор купли-продажи земельного участка, ни у ФИО27, ни у ФИО5, не имелось

В связи с данными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, недействительным, а ФИО28 является ненадлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению.

Однако, так как имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель ФИО5 не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник ФИО3 вправе истребовать это имущество от приобретателя, так как имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с последним абзацем п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", при применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

На основании изложенных фактов, судом принято решение об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения ФИО5, и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО3.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 800,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4, регистрационная запись №.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, регистрационная запись о собственности №, - отказать.

Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

№

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>