Решение по делу № 2-2318/2023 от 11.07.2023 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

11RS0002-01-2023-001967-40

Дело №2-2318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

11 июля 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – ФИО1 заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Согласно названным Правилам заключение договора о предоставлении коммунальных услуг может подтверждаться фактическим потреблением таких услуг, то есть совершением конклюдентных действий. Ответчик не выполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за периоды с 20.04.2019 по 12.08.2021 и с 01.09.2021 по 30.04.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 137474,49 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебные приказы, вынесенные мировым судьей, были отменены в связи с поступлением возражений должника относительно их исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за периоды с 20.04.2019 по 12.08.2021, с 01.09.2021 по 30.04.2022 в общей сумме 137474,49 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 3949,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Определением судьи от 06.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечён сособственник <адрес> – ФИО2

Истец ООО «Комитеплоэнерго» и ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о слушании дела. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

10.07.2023 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, подписанные ответчиком ФИО1 и, как указано в возражениях, представителем ответчика ФИО2 по доверенности Б.

В письменных возражениях указано на пропуск срока исковой давности. Также сообщено, что ФИО1 продала квартиру покупателю ФИО на основании договора купли-продажи от 14.06.2022. По условиям договора задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 210000,00 руб. переходит на покупателя и не входит в стоимость продаваемой квартиры. Договор прошёл государственную регистрацию, в связи с чем ФИО1 считает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку возражения подписаны ответчиком ФИО1, суд считает необходимым разрешить изложенные в них доводы.

Относительно возражений ФИО2, поданных от его имени Б., суд исходит из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, причем личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (статья 48). ГПК РФ предъявляет к представителям определенные требования (ст.ст. 49, 51 и 52), закрепляет правила оформления их полномочий (ст. 53) и предусматривает перечень действий представителя, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54).

В силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из представленной копии доверенности от 27.04.2021 следует, что заверена она нотариально.

Однако, согласно этой доверенности ФИО2 не уполномочил Б. на представительство его интересов в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возражения, поданные Б. от имени ФИО2, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела в суде.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Северного судебного участка г.Воркуты №2-6292/2022, №2-6293/2022, суд приходит к следующему.

В период с 02.07.2014 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого).

12.08.2021 на основании договора дарения в собственность ФИО1 перешла 1/2 доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, с 12.08.2021 ФИО1 являлась единоличным собственником квартиры по названному адресу.

Право собственности ФИО1 на данное жилое помещение прекращено 24.06.2022 на основании договора купли-продажи.

К возражениям ФИО1 приложена копия договора-купли продажи <адрес> от 14.06.2022, по условиям которого задолженность по коммунальным услугам в сумме 210000,00 руб. должна быть погашена покупателем (ФИО) до 01.01.2026. Данная задолженность не входит в стоимость квартиры.

По причине включения этого условия в договор купли-продажи ФИО1 полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как задолженность по оплате коммунальных услуг должна оплачивать покупатель квартиры.

Однако, суд отклоняет данный довод, так как ни ресурсоснабжающая, ни управляющая организации не являлись сторонами договора купли-продажи. При этом потребителями предоставленных этими организациями услуг в спорный период являлись именно ответчики каждый в соответствии с периодом владения жилым помещением.

Кроме того, в договоре не конкретизировано, о какой именно задолженности идёт речь и за какой период.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН <***> подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В период с 20.04.2019 по 12.08.2021 квартира находилась в общей долевой собственности ответчиков. Следовательно, каждый из сособственников должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг в обозначенный период в пределах своей доли, в рассматриваемом случае – по 1/2.

Определением Воркутинского городского суда от 11.07.2023 по данному делу иск в части требования к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за период с 20.04.2019 по 12.08.2021 оставлен без рассмотрения.

Таким образом, ФИО1, будучи сособственником жилого помещения в период с 20.04.2019 по 12.08.2021, была обязана оплачивать предоставленные коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2). Начиная с 12.08.2021, как уже отмечалось, ФИО1 единоличный собственник жилья. Поэтому в период с 01.09.2021 по 30.04.2022 ФИО1 была обязана оплачивать предоставленные коммунальные услуги в полном объёме.

Суд отмечает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

ФИО2 07.05.2019 снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. Значит, в период с 01.09.2021 по 30.04.2022 он не несёт солидарную с собственником ФИО1 обязанность по оплате коммунальных услуг. Равно как не несёт и долевую ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 30.04.2022, так как в эту часть спорного периода он более не являлся сособственником жилья.

При указанных обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за период с 01.09.2021 по 30.04.2022.

Разрешая требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО1, суд обращает внимание, что по расчёту истца задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с 20.04.2019 по 12.08.2021 и с 01.09.2021 по 30.04.2022 составляет 137474,49 руб.

Однако, суд находит данный расчёт неправильным, так как ранее установлено, что в период с 20.04.2019 по 12.08.2021, ответчик была обязана оплачивать предоставленные коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2), а не в полном объёме, как просит истец.

Кроме того, ФИО1 заявила о пропуске истцом срок исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за апрель 2019 г. – 10.05.2022 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

К мировому судье за защитой нарушенного права ООО «Воркутинские ТЭЦ» (сейчас ООО «Комитеплоэнерго») обратилось 31.10.2022.

По заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты 31.10.2022 вынесен судебный приказ №2-6292/2022 о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за периоды с 20.04.2019 по 12.08.2021 в сумме 52851,61 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 892,76 руб. Определением мирового судьи от 21.11.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Тогда же, 31.10.2022, мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты 31.10.2022 вынесен судебный приказ №2-6293/2022 о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за периоды с 01.09.2021 по 30.04.2022 в сумме 32910,90 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 594,00 руб. Определением мирового судьи от 21.11.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Обращение 31.10.2022 за выдачей судебных приказов имело место уже за пределами сроков исковой давности по требованиям за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с октября 2019г. по март 2020г. составляла менее 6 месяцев (например, за октябрь 2019г. – 10 дней и т.д.), поэтому такой срок удлиняется до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть с 21.11.2022 до 21.05.2023.

Значит, срок исковой давности по требованиям за период с октября 2019г. по март 2020г. пропущен, так как иск подан 30.05.2023.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с апреля 2020г. составляет более 6 месяцев (за апрель 2020г. – 06 месяцев 10 дней и так далее). Значит, она продолжает течь с даты отмены судебного приказа, а именно с 21.11.2022.

Учитывая дату подачи настоящего иска – 30.05.2023, срок по требованиям о взыскании задолженности за период, начиная с апреля 2020 г., не пропущен (срок исковой давности по требованию за апрель 2020г. истекал 31.05.2023).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности за период с 20.04.2019 по 31.03.2020 по мотиву пропуска срока исковой давности.

В свою очередь, не пропущен срок исковой давности по требованиям за периоды с 01.04.2020 по 12.08.2021 и с 01.09.2021 по 30.04.2022.

С учётом вышеприведенных положений закона иск подлежит частичному удовлетворению: со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за периоды с 01.04.2020 по 12.08.2021 и с 01.09.2021 по 30.04.2022 в общей сумме 63039,21 руб.

Расчёт задолженности произведён судом следующим образом: ((60998,53 руб. за период с 01.04.2020 по 31.07.2021) + ((3971,41 руб./31) * 12 дней в августе 2021г.) = 1537,32руб.) * 1/2) + (31771,28 руб. за период с 01.09.2021 по 30.04.2022) = (62535,85 руб. * 1/2) + 31771,28 руб. = 31267,93 руб. + 31771,28 руб. = 63039,21 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 3949,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

За подачу настоящего иска ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в сумме 3949,00 руб.

При этом истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

За подачу заявлений о вынесении судебных приказов истцом уплачена госпошлина в сумме 1487,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в сумме 1487,00 руб. за выдачу судебных приказов подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

То есть всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ФИО1 уплатило госпошлину в общей сумме 5436,00 руб. (3949,00 руб. + 1487,00 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен частично, то следуя принципу пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1811,05 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 5436,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 3949,49 руб. То есть переплата составила 1486,51 руб. (5436,00 руб. – 3949,49 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 1486,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.04.2020 по 12.08.2021 и с 01.09.2021 по 30.04.2022 в общей сумме 63039,21руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1811,05 руб., а всего – 64850 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 26 коп.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 20.04.2019 по 31.03.2020 отказать.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 20.04.2019 по 12.08.2021 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 13.07.2023.

Судья У.Н. Боричева