Решение по делу № 02-3702/2023~М-9253/2022 от 28.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/2022 по иску ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что между ответчиком и ООО МФК «Саммит» 18.11.2019 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № 003 48 0 1911200859, на сумму сумма, под 204,40 % годовых, со сроком возврата займа до 16.11.2020 включительно. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. 04.03.2013 года между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ДПК-001, в соответствии с которым к ООО «Центр Взыскания» перешли права требования по вышеуказанному договору потребительского займа. 17.12.2021 между ООО «Центр Взыскания» и ООО КА «Доброзайм» был заключен договор цессии №ЦВ-КА-17-12/21-ИП, права требования в полном объеме переданы ООО КА «Доброзайм». Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № 003 48 0 1911200859 от 18.11.2019 года, в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом – сумма по состоянию на 17.10.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель ООО КА «Доброзайм» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, в материалы дела представил возражения на иск, в которых наличие задолженности не оспаривал, выразил несогласие с размером начисленных процентов.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» 18.11.2019 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № 003 48 0 1911200859, на сумму сумма, под 204,40 % годовых, со сроком возврата займа до 16.11.2020 года включительно.

04.03.2013 года между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ДПК-001, в соответствии с которым к ООО «Центр Взыскания» перешли права требования по вышеуказанному договору потребительского займа.

17.12.2021 года между ООО «Центр Взыскания» и ООО КА «Доброзайм» был заключен договор цессии №ЦВ-КА-17-12/21-ИП, права требования в полном объеме переданы ООО КА «Доброзайм».

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Спорный договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. В соответствии с п.п. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного ответчиком в специальное интерактивное поле на сайте.

При заключении спорного договора ответчик предоставил истцу паспортные данные, адрес регистрации.

Денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту ответчика (п.26 договора).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом, равно как и возражений по сумме задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

01.08.2022г. мировым судьей судебного участка № 186 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1001/2021 от 24.08.2021г. о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр Взыскания» задолженности по вышеуказанному договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа (микрозайма) за период с 18.11.2019г. по 17.10.2022г. составляет сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма

Для займов, полученных с 1 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года в соответствии с пп 1 п. 5 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемы:, кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемы; кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа» достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма, из которых: сумму основного долга в размере 95845,43 задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма, поскольку размер процентов, заявленных к взысканию, не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и условия заключенного договора, ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» задолженность по договору микрозайма в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.