Дело №2-996/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,
при секретаре Софроновой Н.В.,
с участием прокурора Филипенко А.В.,
истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС-ДОК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО6, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС-ДОК» (далее - ООО «РУСЛЕС-ДОК»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2025 г. по 17 июня 2025 г. в сумме 17820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО6 по факту нарушения ее трудовых прав, проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС-ДОК», в ходе которой было установлено, что ООО «РУСЛЕС-ДОК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24 января 2022 г., основным видом деятельности организации является производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей. Согласно трудовому договору № от 8 апреля 2025 г. ФИО6 с 8 апреля 2025 г. принята на работу в ООО «РУСЛЕС-ДОК» на должность сушильщик шпона и фанеры; работнику установлена 11-ти часовая рабочая смена с предоставлением выходных дней по графику 2/2. Работнику установлена почасовая тарифная ставка в размере 240 руб. в час., оплата труда ФИО6 производилась пропорционально отработанному времени. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от 1 июля 2025 г. с ФИО6 с 1 июля 2025 г. расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работниками ООО «РУСЛЕС-ДОК» ФИО4, ФИО1 предоставлен табель учета рабочего времени за июнь 2025 г., в том числе и в отношении ФИО6, согласно которому ФИО6 в июне 2025 г. отработала следующим образом: с 1 июня 2025 г. по 3 июня 2025 г. - выходные дни; 4 июня 2025 г. - отработала 11 часов; с 5 июня 2025 г. по 7 июня 2025 г. - выходные дни; 8 июня 2025 г. - отработала 11 часов; 9 июня 2025 г. - отработала 11 часов; с 10 июня 2025 г. по 11 июня 2025 г. - выходные дни; 12 июня 2025 г. - отработала 11 часов, 13 июня 2025 г. - отработала 11 часов; с 14 июня 2025 г. по 15 июня 2025 г. - выходные дни; 16 июня 2025 г. - отработала 11 часов, 17 июня 2025 г. - отработала 11 часов. Таким образом, ФИО6 отработала в июне 2025 года в ООО «РУСЛЕС-ДОК» 7 смен по 11 часов. Из объяснений ФИО6, данных ею в рамках проведенной проверки, следует, что она работала на вальцах: 4 июня 2025 г., 8 июня 2025 г., 9 июня 2025 г., 12 июня 2025 г., 16 июня 2025 г., 17 июня 2025 г. Работа на вальцах оплачивается в размере 270 рублей в час. На сушилке ФИО6 отработала 13 июня 2025 г., работа на сушилке оплачивается в размере 240 рублей в час. Согласно табелю учета рабочего времени за период с 1 июня 2025 г. по 30 июня 2025 г., предоставленному генеральным директором ООО «РУСЛЕС-ДОК» ФИО5, ФИО6 в июне 2025 г. отработала 14 смен и всего 14 часов. Из объяснений ФИО6 следует, что табель учета рабочего времени, предоставленный за отчетный период (с 1 июня 2025 г. по 30 июня 2025 г.) генеральным директором ООО «РУСЛЕС-ДОК» ФИО5 не соответствует действительности, что подтверждается табелем учета рабочего времени, предоставленным начальником производства ООО «РУСЛЕС-ДОК» ФИО1, а также объяснениями других работников ООО «РУСЛЕС-ДОК». Согласно расчетного листка за июль 2025 года при увольнении ФИО6 выплачено 9837,10 рублей, из которых 5067, 10 рублей - компенсация основного отпуска, долг предприятия - 3132 рубля, оплачен период 1 июля 2025 г. в сумме 2640 рублей. Задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2025 г. по 17 июня 2025 г. в сумме 17820 рублей при увольнении ФИО6 не выплачена. Таким образом, в нарушение статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «РУСЛЕС-ДОК» имеет задолженность по выплате заработной платы перед истцом за период с 1 июня 2025 г. по 17 июня 2025 г. в сумме 17820 руб. В связи с невыплатой заработной платы ФИО6 причинен моральный вред, который выразился в том, что она переживает за сложившуюся ситуацию, испытывает стресс, так как рассчитывала на причитающуюся ей заработную плату, и который она оценивает в 20000 рублей. В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате заработной плате ФИО6, как работнику ООО «РУСЛЕС-ДОК», последним нарушены права истца, связанные с реализацией конституционных прав на труд и своевременную оплату труда. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ООО «РУСЛЕС-ДОК» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2025 г. по 17 июня 2025 г. в размере 17820 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением судьи от 4 августа 2025 г. к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.
Помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Филипенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что задолженность по заработной плате в сумме 17820 руб. ФИО6 до настоящего времени ответчиком не выплачена; табель учета рабочего времени за июнь 2025 г., представленный директором ООО «РУСЛЕС-ДОК», не соответствует действительности, поскольку фактически истец отработала в июне 2025 г. 14 смен по 11 часов: 13 смен на вальцах, где работа оплачивается в размере 270 руб. в час. и 1 смену на сушилке, с размером оплаты труда - 240 руб. в час.
Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что работала в ООО «РУСЛЕС-ДОК» с графиком работы - 2 через 2 дня; была принята на работу сушильщиком шпона; табель учета рабочего времени составлялся мастером ФИО4 и начальником участка ФИО1; с мая 2025 г. за работу работодатель стал меньше платить, накладывал штрафы, работники начали увольняться; ее по устному распоряжению руководства стали направлять на работу – на вальцах, где в рамках технологического процесса производства производилась склейка шпона, такая работа оплачивалась в большем размере (270 руб. в час.), чем работа на сушилке (240 руб. в час.), куда она изначально принималась как работник; при этом никакие приказы о направлении на иную работу ответчиком не издавались; в связи с невыплатой заработной платы она испытывала моральные страдания, переживала, что не сможет обеспечить себя и свою семью, оплатить ипотеку и нести иные требуемые расходы, в том числе, на содержание принадлежащего ей жилого дома.
Представитель ответчика ООО «РУСЛЕС-ДОК» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не ходатайствовали. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения прокурора, истца ФИО6, исследовав материалы дела, заключение Государственной инспекции труда в Тверской области, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу положений статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области на основании обращения ФИО6 о нарушении ее трудовых прав в отношении ООО «РУСЛЕС-ДОК» была инициирована прокурорская проверка по факту невыплаты заработной платы ФИО6, вынесено соответствующее решение о проведении проверки от 24 июня 2025 г.
ООО «РУСЛЕС-ДОК» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по производству шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ФИО6 и ООО «РУСЛЕС-ДОК» состояли в трудовых правоотношениях с 8 апреля 2025 г. по 1 июля 2025 г., истец в указанный период занимала должность сушильщик шпона и фанеры.
Условиями трудового договора № от 8 апреля 2025 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основной работой на полную ставку (п. 1.3.).
Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4 Договора).
Условиями названного трудового договора предусмотрено, что ФИО6 работает в должности сушильщика шпона и фанеры (п. 2.2.1 Договора); ей устанавливается 11-ти часовая рабочая смена с предоставлением выходных дней по графику 2/2 (п. 4.1 Договора); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается почасовая тарифная ставка в размере 240 рублей в час, оплата производится пропорционально отработанному времени (п. 5.1 Договора); в отношении работника применяется суммированный учет рабочего времени (п. 4.1.2 Договора).
Трудовой договор с ФИО6 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается приказом № от 1 июля 2025 г.
17 июня 2025 г. ФИО6 обратилась в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «РУСЛЕС-ДОК» по факту соблюдения её трудовых прав.
На основании решения заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Виноградова А.Б. от 24 июня 2025 г. в отношении ООО «РУСЛЕС-ДОК» проведена проверка соблюдения трудового законодательства.
По результатам указанной проверки установлено, что у ООО «РУСЛЕС-ДОК» имеется задолженность по выплате ФИО6 заработной платы за период с 1 июня 2025 г. по 17 июня 2025 г. в сумме 17820 руб.
Согласно письменным объяснениям ФИО6, данным ею 08 и 11 июля 2025 г. в рамках проведенной проверки, она работала в ООО «РУСЛЕС-ДОК» в должности сушильщика шпона с 8 апреля 2025 г., уволилась по собственному желанию без отработки, с приказом об увольнении ее не знакомили; задолженность по заработной плате за май 2025 г. перед ней была погашена, но при увольнении с ней не был произведен полный расчет, ей выплатили только 9837,10 руб., остались должны еще 10623 руб.; работодатель ей не пояснил, почему при увольнении с ней полностью не рассчитались; в июне 2025 она отработала: 7 смен по 11 часов следующим образом: с 1 июня 2025 г. по 3 июня 2025 г. - выходные дни; 4 июня 2025 г. - отработала 11 часов; с 5 июня 2025 г. по 7 июня 2025 г. - выходные дни; 8 июня 2025 г. - отработала 11 часов; 9 июня 2025 г. - отработала 11 часов; с 10 июня 2025 г. по 11 июня 2025 г. - выходные дни; 12 июня 2025 г. отработала 11 часов, 13 июня 2025 г. отработала 11 часов; с 14 июня 2025 г. по 15 июня 2025 г. - выходные дни; 16 июня 2025 г. - отработала 11 часов, 17 июня 2025 г. - отработала 11 часов; при этом она работала на вальцах: 4 июня, 8 июня, 9 июня, 12 июня, 16 июня и 17 июня 2025 г., данная работа оплачивается в размере 270 руб. в час; 13 июня - работала на сушилке, с размером оплаты - 240 руб. в час.; 1 июля 2025 г. ей на карту пришли денежные средства в сумме 9837,10 руб., согласно расчетному листку за июль 2025 г. ей оплатили компенсацию отпуска в размере 5067,10 руб. и один день работы на сушилке в сумме 2640 руб.; в настоящее время задолженность по заработной плате за июнь 2025 г. составляет 17820 руб.; также ей был причинен моральный вред не выплатой заработной платы, который она оценивает в 20000 руб. ФИО2 ей знаком по работе, она его видела на рабочем месте с 1 по 17 июня 2025 г., в отпуске он не был, осуществлял трудовые обязанности.
Из расчетного листка на июль 2025 г. следует, что истцу начислена и выплачена заработная плата за июль 2025 г. в сумме 9837,10 руб. из них: компенсация отпуска - 5067,10 руб., оплата по часовому тарифу – 2640 руб., долг на начало расчетного периода - 3132 руб., долг на конец расчетного периода 0 руб.
Как следует из табеля учета рабочего времени за июнь 2025 г., представленного генеральным директором ООО «РУСЛЕС-ДОК» ФИО5, ФИО6 (сушильщик шпона и фанеры) отработано 14 часов.
Из табеля учета рабочего времени, подписанного ФИО1, следует, что ФИО6 отработала в июне 2025 г. - 7 смен по 11 часов.
Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе проведения прокурорской проверки, он работал в спорный период в ООО «РУСЛЕС-ДОК» в должности начальника производства; табеля учета рабочего времени в организации вели мастера ФИО4 и ФИО3
Учитывая объяснения истца ФИО6, представленные табели учета рабочего времени за июнь 2025 г. генеральным директором ООО «РУСЛЕС-ДОК» ФИО5 и работником ООО «РУСЛЕС - ДОК» ФИО1, противоречащих друг другу, прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах ФИО6, указал, что график, представленный генеральным директором ООО «РУСЛЕС-ДОК» ФИО5, на основании которого истцу рассчитана заработная плата, не соответствует действительности, так как в июне истец отработала следующим образом: с 1 июня 2025 г. по 3 июня 2025 г. - выходные дни; 4 июня 2025 г. - отработала 11 часов; с 5 июня 2025 г. по 7 июня 2025 г. - выходные дни; 8 июня 2025 г. - отработала 11 часов; 9 июня 2025 г. - отработала 11 часов; с 10 июня 2025 г. по 11 июня 2025 г. - выходные дни; 12 июня 2025 г. - отработала 11 часов, 13 июня 2025 г. - отработала 11 часов; с 14 июня 2025 г. по 15 июня 2025 г. - выходные дни; 16 июня 2025 г. - отработала 11 часов, 17 июня 2025 г. - отработала 11 часов. Таким образом, ФИО6 отработала в июне 2025 года в ООО «РУСЛЕС-ДОК» 7 смен по 11 часов, однако ей выплачено 9837,10 руб., из которых 5067,10 руб. - компенсация основного отпуска, долг предприятия - 3132 руб., оплачен период 1 июля 2025 г. в сумме 2640 руб., задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2025 г. по 17 июня 2025 г. составляет 17820 руб. и при увольнении ФИО6 не выплачена.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере в соответствии с условиями трудового договора возложена на работодателя.
Однако таких доказательств, соответствующих требованиям статей 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, вместе с тем представленные истцом доказательства, не опровергнуты.
Истец в качестве подтверждения своих доводов также ссылается на свидетельские показания.
Свидетель ФИО1, при его опросе в качестве свидетеля, пояснил, что работает начальником отдела производства в ООО «РУСЛЕС-ДОК» с 19 мая 2025 г.; знаком с ФИО6, так как она тоже там работала; в настоящее время производство в простое; за июнь 2025 г. директор ФИО5 представил недостоверные сведения, в том числе, о работе ФИО6, отраженные в табеле учета рабочего времени; он сам также вел табели учета рабочего времени на работников, составлял их на основании фактически отработанного каждым работником времени; табель учета рабочего времени за июнь 2025 г., подписанный им, соответствует действительности, в том числе, и в отношении ФИО6, которая отработала в указанном месяце 6 смен на вальцах (данная работа оплачивается в размере 270 руб. в час.) и 1 смену на сушилке (данная работа оплачивается в размере 240 руб. в час.); каждый день в начале рабочего дня он собирал работников и смотрел, кто вышел на работу, определял в зависимости от производственной необходимости кто какую работу будет в этот день выполнять; вечером в конце дня проставлял в своем табеле фактически отработанное каждым работником время и характер выполняемой работы (буквы «в» в отношении истца ставил в те дни, когда она работала на вальцах); в табеле, что составлял директор, стоит меньше отработанного времени у работников, скорее всего, чтобы платить меньше заработную плату.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она знакома с истцом, так как вместе работали в ООО «РУСЛЕС-ДОК»; она и ФИО6 работали в должности сушильщика шпона и фанеры; смены были 2/2 с 8 утра до 20 вечера; они работали с ФИО6 в одну смену, в одном цехе, в том числе, и на вальцах; работа на вальцах оплачивалась в большем размере - 270 руб. в час, вместо 240 руб. в час (как на сушилке); за июнь 2025 г. ФИО6 отработала 7 смен по 11 часов, 6 смен на вальцах, 1 смену – на сушилке.
Представленный истцом табель учета рабочего времени, составленный работником ООО «РУСЛЕС - ДОК» ФИО1, за июнь 2025 г., подтверждает выполнение истцом работы в указанные в исковом заявлении дни, количество отработанных часов.
Допустимых доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на осуществление учета рабочего времени ФИО6, ведение такого учета по месту выполнения работ иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, каким образом работодателем производилась фиксация времени работы истца и переносилась в табели учета рабочего времени, доказательств продолжительности рабочей смены истца в соответствии с табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком, суд не может принять в качестве доказательства табели учета рабочего времени, представленные стороной ответчика прокурору, поскольку они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетелей.
Судом установлено, что условиями трудового договора истцу установлена почасовая оплата труда.
Из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что работа на сушке оплачивалась 240 руб. за час, работа на вальцах - 270 руб. за час.
По сведениям, предоставленным Отделением фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, в отношении ФИО6, <дата> года рождения, за период с 1 января 2023 г. по настоящее время имеются сведения, составляющие пенсионные права; сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: работодатель – ООО «Студия», период работы – январь 2023 г., сумма выплат – 26461,50 руб.; период работы – февраль 2023 г., сумма выплат – 26461,50 руб.; период работы – март 2023 г., сумма выплат – 25258,70 руб.; период работы – апрель 2023 г., сумма выплат – 26461,50 руб.; период работы – май 2023 г., сумма выплат – 21940,58 руб.; период работы – июнь 2023 г., сумма выплат – 25201,42 руб.; период работы – июль 2023 г., сумма выплат – 26137,24 руб.; период работы – август 2023 г., сумма выплат – 29108,30 руб.; период работы – сентябрь 2023 г., сумма выплат – 28050,93 руб.; период работы – октябрь 2023 г., сумма выплат – 29108,30 руб.; период работы – ноябрь 2023 г., сумма выплат – 20113,88 руб.; период работы – декабрь 2023 г., сумма выплат – 29108,30 руб.; период работы – январь 2024 г., сумма выплат – 29108,30 руб.; период работы – февраль 2024 г., сумма выплат – 29108,30 руб.; период работы – март 2024 г., сумма выплат – 24318,59 руб., период работы – апрель 2024 г., сумма выплат – 44158,62 руб.; работодатель ООО «РУСЛЕС-ДОК», период работы – апрель 2025 г., сумма выплат – 10560 руб.; период работы – май 2025 г., сумма выплат – 25440 руб.; период работы – июнь 2025 г., сумма выплат – 3600 руб.
Суд в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иных доказательств исходит из вышеуказанных условий дополнительного соглашения к трудовому договору и объяснений другой стороны - истца, показаний свидетеля.
Таким образом, задолженность ответчика по выплате ФИО6 заработной платы за период с 1 июня 2025 г. по 17 июня 2025 г. составляет 17820 руб. (66 часов х 270 руб. + 11 часов х 240 руб. - 2640 руб.)
Размер и период задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен.
До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт допущенного ответчиком нарушения положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2025 г. по 17 июня 2025 г. в сумме 17820 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право свободно распоряжаться своими способностями к труду (абзац третий пункта 1).
Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением (абзац первый пункта 46).
Суду, при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47).
Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место неправомерное действие, выразившееся в нарушении прав работника на своевременную выплату заработной платы, которая до настоящего времени работнику не выплачена.
При разрешении вопроса о сумме компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением трудовых прав ФИО6, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает период нарушения прав истца.
Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «РУСЛЕС-ДОК» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы 5000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ), действующей с 9 сентября 2024 г., согласно пункту 1 которой, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей – 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.
Судом удовлетворены два требования, одно неимущественного характера (о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которому для физических лиц составляет 3000 руб.) и одно требование имущественного характера (взыскание заработной платы в сумме 17820 руб.), государственная пошлина по которому составляет 4000 руб.
Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7000 руб.
В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных округов.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РУСЛЕС-ДОК» в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Руководствуясь статьями 235-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС-ДОК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС-ДОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>
- задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2025 г. по 17 июня 2025 г. в сумме 17820 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС-ДОК» в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС-ДОК» (ОЕРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.М.Емельянова
УИД: 69RS0006-01-2025-001638-76