Решение по делу № 2-3867/2024 от 15.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Дело № 2-673/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-005299-39

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ович обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 61 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 560 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательств из расчета 613 руб. за каждый день просрочки, убытков в размере 132 400 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновников ДТП является ФИО4, управлявшая автомобилем ...., г.р.з. ..... Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с целью урегулирования убытка путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ...., самостоятельно изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный. До настоящего времени направление на ремонт не выдано. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выдать направление на ремонт, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Также в претензии указал на согласие самостоятельно оплатить сумму в размере .... либо просил предоставить реквизиты для возврата средств в сумме ..... В случае отказа от выдачи направления на ремонт просил произвести оплату страхового возмещения и убытков в сумме ...., просил возместить расходы по составлению заключения специалиста в размере ...., заявил о выплате неустойки. Требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме ...., а также ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в размере ..... Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения назначалось проведение экспертизы, по заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил ...., с учетом износа – ..... Считает, что размер доплаты должен исчисляться от суммы, определенной без учета износа, что составляет .... (.... – .... – ....). Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы .... (.... – ....) и составляет ...., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы .... (.... – .... – ....) и составляет ..... С учетом выплаченной суммы неустойки ко взысканию заявлена неустойка в размере ....(....+....-....). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ...., соответственно убытки подлежат взысканию в размере .... (....-....). Стоимость услуг специалиста составляет ..... Расходы по оплате услуг представителя составили .....

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Выплатив в общей сумме страховое возмещение в размере .... и неустойку, полагает, что страховая компания исполнила обязательство. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Указала, что экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривают, экспертизу назначать не желают. В дело представлены письменное возражение на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО3 в электронном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 27.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО4, управляя автомобилем, при повороте налево не уступила дорогу, совершила столкновение с автомобилем .... ...., водитель ФИО3, который двигался со встречного направления прямо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении выбрал способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной на усмотрение страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца в <адрес>, где закреплен выявленный перечень повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на наличие скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере .....

Письмом ИП ФИО6 (<адрес>) сообщил в страховую компанию о том, что транспортное средства ...., ...., отремонтировать не представляется возможным, по причине невозможности провести ремонт в установленный законом срок, отсутствия запасных частей/материалов у поставщиков, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта транспортного средства и т.д..

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае, где закреплено, что выплате подлежит страховое возмещение в размере .....

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была перечислена сумма страхового возмещения в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать ему направление на СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства. В случае выдачи направления на ремонт обязуется самостоятельно оплатить сумму в размере .... на СТОА, или просил предоставить реквизиты для возвращения выплаченной суммы страхового возмещения в размере ...., в связи с тем, что попытка вернуть средства через банк оказалась неудачной. В случае отказа от выдачи направления на ремонт просил произвести оплату страхового возмещения убытков в сумме ...., возместить расходы по составлению заключения специалиста № в размере ..... В случае невозможности выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства просил произвести выплату неустойки за каждый день просрочки. К претензии приложил заключение специалиста № с квитанцией об оплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3 об отсутствии в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения, которое в сумме .... перечислено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили ...., стоимость восстановительного ремонта определена в размере .....

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ к доплате определена сумма страхового возмещения в размере .....

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере .....

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО3 неустойку в сумме .... и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление НДФЛ в размере .... по обращению ФИО3.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения обращения ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составила без учета износа ...., с учетом износа ....

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере .... с учетом износа, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего волеизъявления на возмещение ущерба в денежном выражении.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ...., определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа в размере .... и выплаченной суммой страхового возмещения в размере .... (.... + ....), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет .....

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в сумме .... (с учетом размера выплаченной неустойки ....), исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней), рассчитанной на невыплаченную сумму страхового возмещения – .... (.... – ....), что составляет ...., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) рассчитанной на невыплаченную сумму страхового возмещения .... (.... – .... – ....), что составляет ..... Также просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета .... за каждый день просрочки.

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки и штрафа, а также просит ограничить размер неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Указано на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, произвела доплату, также ссылаются на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, соответственно, неустойка должна быть определена судом на дату вынесения решения, что соответствует заявленным истцом требованиям, и также должен быть решен вопрос о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит арифметически правильным, общий размер неустойки за указанный период составляет .... (.... +....).

При этом на дату принятия судом решения размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня), рассчитанной от суммы страхового возмещения в сумме ...., составит .....

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет .... (.... +.... + .... – ....).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ..... Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб..

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы .... за каждый день просрочки, но не более .... (.... – .... – ....).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. При этом суд отмечает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, где указано, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила .....

Представителем ответчика не оспаривалось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, оснований не доверять выводам специалиста судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере .... (.... – ....).

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7.

Возражая относительно взыскания таких расходов, ответчик ссылается в возражениях на то, что понесенные расходы не являлись необходимыми.

Однако, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку не обладая специальными знаниями, истец самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению истцу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставляет договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ИП ФИО8, предметом которого является оказание услуг: - юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и иных компетентных органах, участие в группе разбора ГИБДД, необходимых для регистрации заявления (претензии) в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба, регистрация заявления в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба, контроль сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт;

- подготовка и отправка претензии (но не более 1 претензии) в страховую компанию и/или виновному лицу, контроль сроков исполнения обязательств по претензии;

- подготовка и отправка жалобы финансовому уполномоченному (но не более 1 жалобы);

- подготовка жалобы на административное постановление/искового заявления (но не более одного искового заявления/жалобы) и участие в судебных заседаниях/ заседаниях группы разбора в ГИБДД (не более 3-х заседаний), получение и направление 1 исполнительного документа, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, и имущества заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора цена предоставления услуг составляет ....

В подтверждение оплаты услуг предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплатил ИП ФИО8 .....

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО1 принимала участие в двух судебных заседаниях от 27.11.2024 и от 15.01.2025. В дело представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя, в том числе, ФИО1, которая в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность юриста к ИП ФИО8.

Анализируя представленные доказательства по оплате услуг представителя, и сопоставляя их с объемом оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма понесенных расходов не отвечает принципу разумности, поскольку в цену договора в размере .... входит не только оказание услуг в рамках судебного разбирательства, но и досудебная работа, в том числе с ГИБДД, которая к судебным расходам не может быть отнесена.

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, учитывая отсутствие в договоре стоимости каждой из услуг, закрепленной в предмете договора, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка и подача иска – ...., участие в двух судебных заседаниях – .... (по .... за каждое)), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере .....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 овича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 овича (паспорт №), сумму страхового возмещения в размере 61 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 613 руб. за каждый день просрочки, но не более 311 674 руб., штраф в размере 30 650 руб., убытки в размере 132 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 911 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.01.2025