Решение по делу № 2А-2569/2023 от 10.04.2023 - об освобождении администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД <ФИО> по вынесенному постановлению от <дата> №.

Дело №а-2569/2023

УИД: 05RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2023 года

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД об освобождении администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 по вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД об освобождении администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №.

В обосновании иска указывает, что согласно ответу финансового управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» имеется общий объем долговых обязательств, которые на 68 % превышают собственные доходы на 2022 год, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении и является дополнительным денежным обременением для органа местного самоуправления.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

В силу статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по РД ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №,в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, администрация <адрес>, как должник по исполнительному производству, не предприняла меры для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Решений о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не принималось.

Разрешая заявленные административным истцом, административные требования, оценивая представленные доказательства в порядке, установленном статьями 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами, административным истцом не представлено. При этом ответ финансового управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» имеется общий объем долговых обязательств, которые на 68 % превышают собственные доходы на 2022 год, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении и является дополнительным денежным обременением для органа местного самоуправления, не может служить основанием, позволяющим освободить администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, заявленное административное исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД об освобождении администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 по вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев