Дело № 2- 1883/ 2022 г.
УИД 33RS0014-01-2022-002310-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Руденко Т.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 адвоката Рубцова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит отменить меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению автомобиля (данные изъяты), адресованные ОГИБДД МО МВД России «Муромский»,
отменить запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенный судебным приставом –исполнителем по исполнительному производству № 155407/22/33013-ИП, возбужденному 12 мая 2022 года,
отменить запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства наложенный судебным приставом –исполнителем по исполнительному производству № 247908/22/33013-ИП, возбужденному 27 июля 2022 года,
отменить запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства наложенный судебным приставом –исполнителем по исполнительному производству № 296937/22/33013-ИП, возбужденному 09 сентября 2022 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2021 года в рамках гражданского дела № 2-2434/2021 Муромским городским судом по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать любые сделки по отчуждению автомобиля (данные изъяты)
Однако 11 декабря 2021 года до наложения обеспечительных мер указанный автомобиль по договору купли - продажи автомототранспортного средства был передан ФИО4 в собственность ФИО1, расчет по договору произведен в момент подписания договора, автомобиль передан новому собственнику.
26 февраля 2022 года она обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» для постановки на учет транспортного средства, ранее она обратиться не имела возможности по причине того, что автомобиль был приобретен с повреждениями в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В проведении регистрационных действий ей отказано, что считает незаконным, поскольку нарушает ее права как собственника транспортного средства, законно приобретшего автомобиль на основании договора купли-продажи, является добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст.ст.218, 223, 454 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества до принятия обеспечительных мер судом.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, также указав, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан переход права собственности на автомобиль, акт приема-передачи между сторонами не подписывался. Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения обеспечительных мер изменен не был, не имеется законных оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного судом в целях принятия обеспечительных мер по делу. Договор купли-продажи не является единственным и безусловным доказательством, подтверждающим исполнение.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк – взыскателя по исполнительному производству 296937/22/33013-ИП в отношении должника ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 20 сентября 2022 года, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов г.Мурома и района ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на иск не представила.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Указанный способ защиты прав собственника содержится и в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом действительно регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не приравнивается и не является государственной регистрацией перехода права собственности в случае отчуждения транспортного средства.
В соответствии со ст.224 передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием иска ФИО1 является то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от 11 декабря 2021 года автомобиль (данные изъяты), был продан ей ФИО4 за указанную в договоре цену 150 000 руб.
Из объяснений истца следует, что спорный автомобиль приобретался ее зятем С.В. – сотрудником (данные изъяты), на его денежные средства, находится в его пользовании, оформлен на ее имя, так как она пенсионер, имеет налоговые льготы.
21 декабря 2021 года судьей Муромского городского суда по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела № 2-2434/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде запрета ФИО4 совершать любые сделки по отчуждению автомобиля (данные изъяты)
Кроме того, наложен запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства судебным приставом –исполнителем ОСП г.Мурома и района по исполнительному производству № 155407/22/33013-ИП, возбужденному 12 мая 2022 года, на основании постановления от 13 мая 2022 года, по исполнительному производству № 247908/22/33013-ИП, возбужденному 27 июля 2022 года, на основании постановления от 28 июля 2022 года, по исполнительному производству № 296937/22/33013-ИП, возбужденному 09 сентября 2022 года, на основании постановления от 12 сентября 2022 года.
Истцом в подтверждение заявленных ею обстоятельств представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 11 декабря 2021 года.
Акт приема – передачи при оформлении договора купли-продажи сторонами не составлялся.
26 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» для постановки на учет транспортного средства. Однако в проведении регистрационного действия по ее заявлению № 79504316 от 26 февраля 2022 года отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 91.11 Административного регламента МВФД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортны средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В настоящее время в связи с выявленным фактом наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, истец не может реализовать свое право собственности на него в полном объеме.
Обращение за совершением регистрационных действий спустя более двух месяцев со дня приобретения автомобиля истец обосновывает необходимостью ремонта транспортного средства.
Свидетель С.В.. суду пояснил, что ФИО1 является его тещей, в декабре 2021 года он встретился с ФИО4, который сказал ему о продаже автомобиля, он поехал посмотреть, заехал за ФИО1, составили договор, автомобиль был поврежден, автомобиль он отвез в сервис на ремонт.
Свидетель А.А. суду пояснил, что знает С.В.., он обратился к нему за ремонтом автомобиля (данные изъяты) в конце декабря 2021 года, вместе с ним они ездили в г.Мытищи в середине января за необходимыми деталями для ремонта, в конце февраля автомобиль был отремонтирован.
Разрешая спор, суд считает, что доказательств передачи транспортного средства от продавца к покупателю ФИО1 до принятия судом обеспечительных мер 21 декабря 2021 года не имеется.
Акта приема-передачи указанного транспортного средства между сторонами не подписано, что не отрицали стороны договора в ходе рассмотрения дела.
Показания свидетелей А.А.. и С.В. в ходе судебного разбирательства по данному делу не свидетельствуют достаточно и бесспорно об исполнении договора купли-продажи от 11 декабря 2021 года до принятия обеспечительных мер 21 декабря 2021 года.
Представленный суду кассовый чек от 16 января 2022 года о покупке крыла заднего правого, двери задней правой, фонаря правого заднего без указания каких-либо характеристик и ФИО приобретателя в торговом павильоне г.Мытищи, также не свидетельствует о фактической передаче истцу спорного автомобиля до 21 декабря 2021 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Предусмотренный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.
Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство.
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Каких-либо достаточных и бесспорных доказательств фактической передачи спорного автомобиля истцу до 21 декабря 2021 года материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) к ФИО4 (паспорт (номер)), ФИО3 ((номер)), ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Председательствующий О.Б. Синицына