№ 2а-464/2023

УИД 77RS0010-02-2023-005456-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 годаадрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-464/2023 по административному иску ООО МКК «Финтайм» к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «Финтайм» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выраженное в отказе заявителю в исправлении допущенной описки, в неисполнении требований судебного приказа;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио отменить постановление об окончании исполнительного производства № 63334/22/77021-ИП. Копию постановления направить в адрес: адрес;

- обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынести постановление об удовлетворении ходатайства ООО МКК «Финтайм» об исправлении описки в сумме взыскания. Внести соответствующие, изменения в постановление о возбуждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Перовском РОСП находилось исполнительное производство №63334/22/77021-ИП, возбужденное 02.06.2022 года на основании судебного приказа №2-1149/2022 от 09.02.2022 года, о взыскании с должника фио в пользу административного истца денежных средств в размере сумма

22.02.2023 г. в адрес административного истца поступил запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств в сумме сумма

27.03.2023 в ответ на запрос ООО МКК «Финтайм» посредствам государственного портала ЕСИА «Госуслуги» направило заявление № 2518341879 с сообщением банковских реквизитов взыскателя.

Поскольку в запросе о предоставлении банковских реквизитов предметом исполнения была указана сумма сумма, взыскатель предположил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена описка в сумме долга. Административный истец воспользовался электронной услугой портала ЕСИА «Госуслуги» «Предоставление информации о наличии исполнительного производства (онлайн)», в следствии чего был выявлен факт допущенной описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства. А именно, вместо суммы, указанной в судебном приказе сумма, в постановлении о возбуждении указана сумма сумма. Кроме того, взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство № 63334/22/77021-ИП окончено фактическим исполнением.

27.03.2023 г. посредствам государственного портала ЕСИА «Госуслуги» взыскатель обратился в Перовский РОСП ГУФССП России по адрес с заявлением № 2520241787 об описках или арифметических ошибках, в котором просил исправить допущенную ошибку и отменить постановление об окончании.

13.03.2023 г. административным истцом было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Судебный пристав - исполнитель фио ссылается на тот факт, что: «... обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.»

Судебный пристав-исполнитель фио проявил бездействие, выраженное в отказе заявителю в исправлении допущенной описки. Кроме того, проявлено бездействие, выраженное в неисполнении требований судебного приказа.

Указанное бездействие не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведение исполнительных действий, возникает угроза утраты исполнение решения.

Представитель административного истца ООО МКК «Финтайм» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено судом, на исполнении в Перовском РОСП находилось исполнительное производство №63334/22/77021-ИП, возбужденное 02.06.2022 года на основании судебного приказа №2-1149/2022 от 09.02.2022 года, о взыскании с должника фио в пользу административного истца денежных средств в размере сумма

10.02.2023 исполнительное производство № 63334/22/77021-ИП от 02.06.2022 окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма взысканная по исполнительному производству составила сумма (л.д. 9).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы административного истца обоснованными, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио имеется незаконное бездействие, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в материалах дела не представлено доказательств обращения ООО МКК «Финтайм» с указанным заявлением к начальнику отдела.

Таким образом, требования ООО МКК «Финтайм» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МКК «Финтайм» к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выраженное в отказе заявителю в исправлении допущенной описки, в неисполнении требований судебного приказа.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио рассмотреть вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 63334/22/77021-ИП, направив копию постановления в адрес взыскателя по адресу: адрес;

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио повторно рассмотреть ходатайство ООО МКК «Финтайм» об исправлении описки в сумме взыскания по исполнительному производству № 63334/22/77021-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023 г.