Дело № 2–712/2022 КИД 65RS0004-01-2022-000853-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 25 октября 2022 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика – адвоката Мухина С.В., представившего удостоверение № 166, ордер от 24 октября 2022 г. № 82, прокурора Атясова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Нам Сун к ФИО7 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

ФИО7 Нам Сун обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1985 г. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца – ФИО3 как работнику ЦБЗ.

Совместно с истцом в квартире зарегистрирована и проживает дочь истца ФИО8

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако не проживает в нем с 2015 г., его вещи в жилом помещении отсутствуют, совместного хозяйства стороны не ведут более 6 лет. С 2015 г. ответчик стал проживать с девушкой в съемной квартире, а с января 2018 г. ФИО7 находится в розыске и его фактическое место жительства неизвестно.

Поскольку ответчик не принимает участия в несении расходов по содержанию жилья, а его регистрация в жилом помещении препятствует осуществлению права пользования жилым помещением, так как без его согласия истец не имеет возможности вселить в квартиру лиц, заключить договор приватизации жилого помещения, а также пользоваться социальными льготами по оплате жилья, просит признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 8 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский».

4 октября 2022 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО8

В судебное заседание истец ФИО7 Нам Сун не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – адвокат Мухин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представил, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Атясова Д.В., считавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что <адрес>, на основании ордера была предоставлена ФИО4 на состав семьи: ФИО20жена); ФИО5 (дочь); ФИО6 (сын). Впоследствии ФИО4, ФИО21, ФИО6 умерли.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы в качестве дочери нанимателя ФИО7 (Ким) Нам Сун, в качестве внуков нанимателя ФИО7 и ФИО8

<данные изъяты>

По сообщению ОМВД РФ по ГО «Долинский<данные изъяты>

По сообщению ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. ФИО13», ФИО7 с 1 января 2018 г. на стационарное и амбулаторное лечение не поступал, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

По данным, предоставленным ГУ-ОПФР по Сахалинской области, последним местом работы ФИО7 является <адрес>» в январе 2018 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик с 2015 г., будучи зарегистрированным в спорной квартире, жилым помещением не пользуется, не проживает длительный период, его отсутствие в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, доказательств тому, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением или во вселении, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 утратил право пользования жилым помещением, поскольку он в спорной квартире в течение длительного времени не проживает, оплату за коммунальные платежи не вносит, участия в содержании и ремонте квартиры не принимает, его место жительства неизвестно, членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не является.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами местного регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением только на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО7 с регистрационного учета в Отделе по вопросу миграции ОМВД России по ГО «Долинский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 Нам Сун – удовлетворить.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Сахалинской области в Долинском районе, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 г.

Председательствующий В.А. Пенской