Дело № 2-171/2025
УИД 48RS0008-01-2025-000097-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Прониной С.В.,
при секретаре Незнамовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-171/2025 по иску ФИО4 к администрации Добринского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет Добринского района Липецкой области, ФИО5 о признании действующим и заключенным на неопределенный срок договора аренды, об обязании внести изменения в договор аренды, о восстановлении кадастрового учета земельного участка, об обязании согласовать границы использования земельного участка, признании незаконными распоряжений администрации Добринского муниципального района Липецкой области, признании недействительными торгов, признании недействительными договоров земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Добринского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет Добринского района Липецкой области, о признании действующим и заключенным на неопределенный срок договора аренды, об обязании внести изменения в договор аренды, о восстановлении кадастрового учета земельного участка, об обязании согласовать границы использования земельного участка, признании незаконными распоряжений администрации Добринского муниципального района Липецкой области, признании недействительными торгов, признании недействительными договоров земельных участков. В обоснование требований указал, что на основании договора аренды № от 28.12.2015, заключенного с администрацией сельского поселения Нижнематренский сельсовет ФИО1 <адрес>, является арендатором земельных участков с КН №, площадью 5 000 кв. м, КН № площадью 5 000 кв. м, КН №, расположенных по адресам: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, <адрес> Он фактически пользовался данными участками, платил арендную плату. Пунктом 2.1 был установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечению установленного в договоре срока аренды, истец продолжил пользоваться арендуемыми участками, внося арендную плату, в связи с чем, опираясь на положения ч. 2 ст. 621 ГК РФ считает договор возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. В июне 2024 он (ФИО2) обратился к ИП ФИО6 для проведения кадастровых работ и подготовки межевых планов. В результате проведения кадастровых работ было подготовлено схемы трех земельных участков с КН №, КН № КН №. После утверждения двух схем были подготовлены межевые планы земельных участков с КН №, площадью 5 000 кв.м, с КН №, площадью 5 000 кв.м, которые ранее находились в аренде у него (ФИО2) и являлись земельными участками с КН № и КН № Схема земельного участка с КН № согласована не была. Ответчиком (администрацией ФИО1 муниципального района <адрес>) было принято решение о снятии с кадастрового учета земельных участков с КН №, КН № КН №. Также в отношении земельных участков с КН №, КН № были проведены аукционы на право заключения договоров аренды сроком на 20 лет. Однако предметом аукционом явились объекты недвижимого имущества – земельные участки, которые являются предметом действующего договора аренды, что нарушает права истца, как арендатора. 09.12.2024 истцом направлялась претензия о необходимости снятия спорных земельных участков с торгов, которое ответчиком было рассмотрено формально. 06.02.2025 и 07.02.2025 в адрес ответчиков было направлено предложение о внесении изменений в договор аренды земельных участков № от 28.12.2015, которое было оставлено без рассмотрения.
С учетом неоднократных уточнений просит признать действующим и заключенным на неопределенный срок договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию внести изменения в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения изменений в п. 1.1 договора; восстановить кадастровый учет земельного участка с КН №; обязать администрацию Добринского муниципального района Липецкой области согласовать границы земельного участка с КН №; признать незаконными распоряжения администрации Добринского муниципального района Липецкой области №-р от 15.11.2024 и №-р от 15.11.2024 о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков; признать недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договоров аренды земельных участков с КН №, КН №, признании недействительными договоров аренды земельных участков № от 13.01.2015 и № от 13.01.2015.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель – адвокат Кунов В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме. В судебном заседании дополнительно показал, что его отец ФИО4 (истец) с 2005 года арендовал земельные участки в д. ФИО1 по устной договоренности с администрацией сельского поселения Нижнематренский сельсовет. Затем 28.12.2015 году был заключен спорный договор аренды земельных участков, площадью по 50 соток каждый, границы земельных участков не были определены, на кадастровом учете они не стояли, обмер земельных участков не производился. Истец оплачивал аренду за земельные участки с КН №, КН №, КН №, срок действия договора по 31.12.2016. С заявлением о пролонгации договора аренды земельных участков истец не обращался. Фактически количество возделываемых ФИО2 земельных участков больше, чем ему было предоставлено по договору аренды. Им также возделывались земельные участки, принадлежащие ФИО7 и ФИО13, а также часть земельного участка, который находился за земельным участком ФИО13 Договор аренды от 28.12.2015, не был пролонгирован, истец фактически продолжил пользоваться земельными участками с согласия администрации с 2016 года по настоящее время. В 2024 году истцом, после получения устной информации от администрации Добринского муниципального района Липецкой области были подготовлены межевые планы и схемы трех земельных участков. Схемы двух земельных участков были утверждены и впоследствии поставлены на кадастровый учет с КН №, КН №. В адрес ответчика дважды для согласования направлялась схема расположения третьего земельного участка, однако была утверждена иная схема, земельному участку при постановке на кадастровый учет был присвоен КН №. Кроме того, ответчиком администрацией Добринского муниципального района Липецкой области были изданы распоряжения о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на основании которых состоялись торги. По результатам торгов между администрацией Добринского района и ФИО5 13.01.2025 были заключены договор № аренды земельного участка с КН №, площадью 5 000 кв.м, договор № аренды земельного участка с КН №, площадью 5 000 кв.м, расположенных в д. ФИО1 <адрес>.
Представитель ответчика администрации Добринского муниципального района Липецкой области ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, суду показала, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с КН №, КН №, КН № в соответствии с п. 2.1 договора, заключен сторонами на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, и не предполагает пролонгации. Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором аренды, в связи с чем, нет оснований считать договор действующим и заключенным на неопределенный срок. В настоящее время договор является недействительным. Земельные участки с КН №, КН №, КН № были сняты с кадастрового учета, поскольку права на них в реестре недвижимости не зарегистрированы, земельные участки не имели границ в соответствии с требованиями законодательства. При рассмотрении гражданского дела № истец ФИО2 показал на схеме инвентаризации земель сельского поселения Нижнематренский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области земельные участки, которыми он пользуется. Из указанных истцом местоположений земельных участков следует, что истец пользовался земельными участками, границы которых в настоящее время не установлены и не соответствовали их фактическому местоположению. Процедура проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № и последующая передача их в аренду была проведена в соответствии с действующим законодательством.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Липецкой области.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет Добринского района Липецкой области, ответчик ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет Добринского района Липецкой области, ответчик ФИО5 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании п. п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды более года, а если хотя бы одна из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 2 той же статьи, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
Согласно ст. 26 ЗК РФ договору аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из содержания п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2015 между ФИО9 и администрацией сельского поселения Нижнематренский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области подписан договор аренды №, по условиям которого истцу были переданы в аренду земельные участки с КН №, площадью 5 000 кв. м, КН №, площадью 5 000 кв. м, КН №, площадью 5 000 кв. Из договора аренды следует, что данные земельные участки расположены по адресам: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, №. Как изложено в п. 2.1, договор заключается на срок до 1 года с 02.01.20216 по 31.12.2016, является передаточным актом и вступает в силу с момента его подписания сторонами. В п. 2.2 стороны согласовали, что арендная плата взимается в размере 1 068 руб., из расчета 0,3% от кадастровой стоимости, вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал – до 15 ноября текущего года.
Сведений о регистрации, как и схем расположения земельных участков, договор аренды № от 28.12.2015 не содержит.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с КН №4, площадью 5 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Адрес ориентира: <адрес>. ФИО1. Земельный участок расположен в кадастровом квартале 48:04:1520102. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладатель – ФИО10, объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с КН №, площадью 5 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Адрес ориентира: <адрес>, <адрес> ФИО1. Земельный участок расположен в кадастровом квартале № Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладатель – ФИО11, объект недвижимости снят с кадастрового учета 26.03.2024.
Земельный участок с КН №, площадью 5 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Адрес ориентира: <адрес>, <адрес> ФИО1. Земельный участок расположен в кадастровом квартале № Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладатель – ФИО12, объект недвижимости снят с кадастрового учета 26.03.2024.
Границы вышеуказанных земельных участков, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.
Из представленной в материалы дела схемы инвентаризации земель сельского поселения Нижнематренский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, земельный участок с КН 48:04:1520102:4 имеет инвентаризационный №; земельный участок с КН № – инвентаризационный №; земельный участок с КН № – инвентаризационный №.
Из сведений, представленных администрацией сельского поселения Нижнематренский сельсовет Добринского мунипального района Липецкой области, собственником дома и земельного участка № в д. ФИО1 является ФИО21; собственником дома и земельного участка № в д. ФИО1 являлась ФИО11 (умерла, наследство не принималось), в настоящее время дом разрушен; дома и №а в д. ФИО1 не существовало, земельным участком пользовался ФИО14 (умер, наследство не принималось).
В судебном заседании представитель истца Кунов В.С. показал на схеме инвентаризации земель сельского поселения Нижнематренский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области земельные участки, которыми пользуется истец. Исходя из указанных представителем истца, местоположений земельных участков следует, что истец обрабатывал земельные участки с инвентаризационными номерами №, ранее принадлежавшие ФИО10 (инв. №), ФИО14 (инв. №), ФИО15 (инв. №), ФИО11 (инв. №), ФИО16 (инв. №), земельный участок с инвентаризационным номером 139 истцом не обрабатывался. Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
О том, что в пользовании вышеуказанных лиц имелись земельные участки, свидетельствуют выписки из похозяйственных книг, представленных администрацией сельского поселения Нижнематренский сельсовет ФИО1 мунипального района <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые показали, что истцом ФИО4 фактически обрабатывалось пять земельных участков, части земельных участков ФИО15 и ФИО16, а также земельные участки ФИО11, ФИО14, ФИО10 (в последующем ФИО13).
В ходе рассмотрения дела № 2-13/2025 судом было установлено, что в 2015 году истцу ФИО4 в аренду были предоставлены три земельных участка КН №, площадью 5 000 кв. м, КН №, площадью 5 000 кв. м, КН № расположенных по адресам: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, №, которые он обрабатывал. На земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> он приобрел жилой дом, который затем подарил своему брату. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является ФИО21 – его племянник. В 2024 году он планировал провести межевание используемых им земельных участков, однако ему стало известно, что часть используемого им земельного участка отмежевана и включена в состав земельного участка с КН №, который передан в аренду ФИО21, являющимся его племянником.
Представитель истца – адвокат Мешкова Л.В. в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок был размежеван без учета фактического землепользования. При предоставлении трех земельных участков в аренду номера домов, расположенных на них не соответствовали действительному расположению земельных участков. Истцу указали участки, он их и обрабатывал, пользовался участками с адресами, д. ФИО1, <адрес>, №. Позже указала, что истец пользовался земельным участком, ранее принадлежавшим ФИО16, с согласия ФИО22
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данные обстоятельства в целом дают суду основания сделать однозначный вывод о том, что истец ФИО4 использовал для целей ЛПХ пять земельных участков, границы которых, в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлены не были.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пункт 3 ст. 6 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определял, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Абзацем 4 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» было установлено, что земельный участок – часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.
Характеристиками земельного участка являются его границы, удостоверение которых осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».
Таким образом, договор аренды земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить передаваемое в аренду недвижимое имущество.
Материалами дела подтверждается, что местоположение земельных участков с КН №, площадью 5 000 кв. м, КН №, площадью 5 000 кв. м, КН № площадью 5 000 кв. м, как и границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены на дату подписания договора. Следовательно, предмет договора аренды, при его подписании 28.12.2015 определен не был.
Согласно ст. 3.3 о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (введена в действие ФЗ от 23.06.2024 № 171-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:
органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;
органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Из изложенного следует, что полномочия по предоставлению в аренду земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на 28.12.2015 (дата подписания спорного договора аренды), как и полномочия по заключению и подписанию договора аренды были отнесены к ведению администрации Добринского муниципального района Липецкой области.
При таких обстоятельствах, где условие о предмете спорного договора аренды № от 28.12.2015, нельзя признать согласованным, а также при отсутствии у главы администрации сельского поселения ФИО23 полномочий по заключению и подписанию спорного договора, суд приходит к выводу, что данный договор не является заключенным.
При этом суд также исходит из того, что доказательств фактического использования земельных участков, указанных в предмете договора, как в соответствии с их кадастровыми номерами, так и местоположением, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Факт осуществления истцом платежей в размере 1 068 руб., не может быть положен в основу вывода о фактическом исполнении со стороны ФИО4 спорного договора аренды.
Осуществление истцом оплаты за пользование земельными участками в отсутствие действующего договора аренды не доказывает продление договорных арендных отношений ввиду несоблюдения сторонами порядка его заключения, что согласуется с основополагающим принципом платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, в связи с чем суд полагает не основанной на законе ссылку стороны истца о пролонгации договора в том числе, в силу того, что арендодатель принимал арендные платежи, а значит, соглашался с возобновлением договора аренды земельных участков с использованием для ЛПХ на новый срок.
В связи с отказом в удовлетворении иска о признании договора аренды № от 28.12.2015 действующим и заключенным на неопределенный срок, по данному же основанию не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании внести изменения в спорный договор аренды.
В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 60, 64 ЗК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований о восстановлении кадастрового учета земельного участка с КН № и обязании администрации Добринского муниципального района Липецкой области согласовать границы использования вышеуказанного земельного участка, истец указывает, что земельный участок с №, ранее был земельным участком с КН №, незаконно снятым с кадастрового учета администрацией Добринского муниципального района Липецкой области.
Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕРГН на земельный участок с КН №, площадью 5 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, д. ФИО1. Земельный участок расположен в кадастровом квартале № Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладатель – ФИО12, объект недвижимости снят с кадастрового учета 26.03.2024.
Из представленной в материалы дела, схемы инвентаризации земель сельского поселения Нижнематренский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, земельный участок с КН № имеет инвентаризационный №.
Представитель истца Кунов В.С. в судебном заседании показал, что земельный участок, ранее принадлежавший ФИО12, истцом не использовался и не обрабатывался.
Из материалов реестрового дела на земельный участок с КН № следует, что кадастровым инженером ФИО24 по заказу ФИО13 был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Постановлением администрации Добринского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка.
Из межевого плана указанного земельного участка следует, что он образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Из схемы расположения земельного участка следует, что он имеет смежную границу с земельным участком с КН № (собственником которого является ФИО21), а также землями общего пользования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве доказательств нарушения его права на земельный участок представил схему, изготовленную кадастровым инженером ФИО25
Однако, представителем истца Куновым В.С. был представлен в материалы дела ответ кадастрового инженера ФИО25, который указал, что истец ФИО4 обращался к нему в апреле 2024 года для проведения кадастровых работ по образованию земельных участков из земель неразграниченной государственной собственности. Местоположение земельных участков на местности были показаны истцом ФИО4, как границы обрабатываемых им и арендуемых земельных участков по договору № от 28.12.2015. На момент проведения кадастровых работ земельные участки были сняты с кадастрового учета. В результате проведения кадастровых работ были подготовлены схемы расположения трех земельных участков. Схемы расположения двух земельных участков были утверждены, затем образованы земельные участки с КН № и КН № Подготовленная схема третьего земельного участка выявила наложение на земельный участок с КН №, в связи с чем не была согласована. Истцу было предложено новое местоположение для третьего участка, была подготовлена другая схема расположения. Она также не была утверждена, поскольку за время подготовки схемы на данном месте был образован новый земельный участок с КН №.
С учетом вышеизложенного, исходя из того, что земельный участок с КН № истцом никогда не использовался и не обрабатывался, отсутствия каких-либо доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что земельный участок с КН № ранее являлся земельным участком с КН № не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановлении кадастрового учета земельного участка с КН № и обязании администрации Добринского муниципального района Липецкой области согласовать границы использования вышеуказанного земельного участка.
Истец просит признать незаконными распоряжения администрации Добринского муниципального района Липецкой области №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков КН №, КН № признать недействительными торги, состоявшиеся 24.12.2024 на право заключения договоров аренды земельных участков с КН №, КН №, в следствие чего признать недействительными договоры аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований ссылается на то, что данные земельные участки ранее имели кадастровые номера КН №, КН № в связи с чем являлись предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд не может признать данные доводы обоснованными, исходя из следующего.
Статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд.
Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 ГК РФ.
В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.
Из вышеприведенных положений закона следует, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Материалами дела установлено и не оспорено истцом, что он обращался в администрацию Добринского муниципального района Липецкой области 27 сентября 2024 года с заявлениями о предоставлении ему в аренду сроком на 20 лет земельных участков с КН №.
В соответствии с положениями ст. 39.18 ЗК РФ администрацией Добринского района 10.10.2024 были опубликованы извещения о предоставлении земельных участков с КН № в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
23 октября 2024 года в администрацию поступили заявления ФИО21 о предоставлении ему в аренду сроком на 20 лет земельных участков с КН №, в связи с чем администрацией Добринского района Липецкой области обосновано были приняты распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукционов на право заключения спорных земельных участков. О чем истец был уведомлен письмом администрации Добринского района Липецкой области от 23.12.2024, в котором ФИО4 были разъяснены положения ст. 39.18 ЗК РФ.
Заявок на участие в указанных аукционах от ФИО4 и ФИО21 не поступило. По результатам проведенных конкурентных процедур, победителем аукционов признан ФИО5, внесший наиболее высокое ценовое предложение.
Последующие действия администрации Добринского муниципального района Липецкой области по проведению аукционов на право заключения договоров аренды спорных участков с КН № а также результатов аукциона, и в том числе, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, по их результатам договоров аренды земельных участков с ФИО3, суд также признает основанными на нормах действующего гражданского и земельного законодательства, процедура проведения торгов не нарушена, доказательств нарушения прав истца проведенными аукционами не представлено.
Поскольку оспаривая действия администрации Добринского муниципального района Липецкой области по проведению аукционов на право заключения договоров аренды спорных земельных участков с КН №, а также результатов аукциона, и заключенных по результатам аукционов договоров аренды с ФИО5, истец ссылался на наличие у него в аренде указанных земельных участков по договору № от 28.12.2015, суд, установив, что до проведения аукциона право аренды в отношении вышеуказанных земельных участков у истца отсутствовало, руководствуясь ст. 449 ГК РФ, ст. 39.18 ЗК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в данной части.
В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Анализируя материалы дела в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, доводы, указанные в исковом заявлении и озвученные представителем истца в ходе рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ действующим и заключенным на неопределенный срок, об обязании внести изменения в договор аренды, о восстановлении кадастрового учета земельного участка с КН №; обязании администрации Добринского муниципального района Липецкой области согласовать границы земельного участка с КН №; признании незаконными распоряжений администрации Добринского муниципального района Липецкой области № № от 15.11.2024 и № № от 15.11.2024 о проведении аукционов на право заключения договоров аренды спорных земельных участков, признании недействительными торгов, недействительными договоров аренды земельных участков № от 13.01.2015 и № от 13.01.2015.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Добринского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет Добринского района Липецкой области, ФИО5 о признании действующим и заключенным на неопределенный срок договора аренды, об обязании внести изменения в договор аренды, о восстановлении кадастрового учета земельного участка, об обязании согласовать границы использования земельного участка, признании незаконными распоряжений администрации Добринского муниципального района Липецкой области, признании недействительными торгов, признании недействительными договоров земельных участков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Добринский районный суд Липецкой области
Председательствующий С.В. Пронина
Решение в окончательной форме
изготовлено 12.09.2025г.