Дело № 2-126/2025

37RS0010-01-2024-003979-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроРиэлт» к ФИО2 о взыскании денежных сумм из договоров займа, неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Прориэлт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроРиэлт» и ИП ФИО2 были заключены договора беспроцентного займа, согласно которым истец обязался передать ответчику в собственность денежные средства (п.1.1 каждого из договоров). Факт заключения названных договоров подтверждается письменными текстами, подписанными обеими сторонами, в том числе - и должником. Факт реальной передачи заемных денег от займодавца заемщику подтверждены платежными поручениями о перечислении их с банковского счета истца на банковский счет ответчика. Таким образом, предусмотренная ст.808 ГК РФ форма договоров займа была со стороны истца соблюдена, оговоренные денежные суммы реально были переданы обществом и получены ФИО2 Всего по обоим указанным договорам и платежным поручениям от истца ответчику были переданы денежные средства в размере 395 000 руб.

Предоставленные ФИО2 займы предполагали начисление процентов в размере 5 % в год, которые подлежали выплате единовременно с возвратом полной суммы займа (п.1.4 договоров). Кроме того, была предусмотрена обязанность ответчика вернуть долг в срок, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договоров).

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 свои обязательства по договорам перед заимодавцем не выполнил, у истца возникло право требовать принудительного исполнения условий договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою регистрацию в качестве ИП.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПроРиэлт» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 29180,33 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата 147,54 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 90000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 700,82 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата 46,72 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил первоначально заявленные требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПроРиэлт» ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95130 руб., проценты за пользование займом по 42 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 66260,74 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата по 172,6 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа, неосновательно обогащение, полученное ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54315,75 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по 54,66 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, в судебном заседании пояснил, что договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 954000 руб. имеет признаки фальсификации, поскольку, подпись ФИО2 проставлена неустановленным лицом вместо ФИО2, оттиск печати на договоре займа нанесен до нанесения печатного текста документа, в связи с чем, данный договор займа является незаключенным, просит применить к указанным требованиям срок исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроРиэлт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме 300000 рублей сроком на 5 лет, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2.,3.1.1.) (л.д.47-48).

Согласно п.1.4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% в год. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа и заканчивается датой возврата суммы займа в соответствии с условиями договора. Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом полной суммы займа.

Из пункта 2.1 договоров следует, что сумма займа передается заимодавцем заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п.4.1 договора).

Денежные средства в размере 300000 руб. истцом перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств в платежном поручении указан ИП ФИО2; цель платежей – оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, долг истцу не возвратил.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, разрешая исковые требования ООО «ПроРиэлт» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, то в договоре займа имеется подпись ИП ФИО2, оттиск его печати, платежи по договору займа переведены через расчетный счет ИП ФИО2, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ПроРиэлт» сумма долга в размере 300000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов по вышеуказанному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, пунктом 1.4 договора займа предусмотрены проценты в размере 5% в год за пользование суммой займа с даты предоставления суммы займа, и до их возврата.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование займом в размере 5% в год, с последующей выплатой процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составит 96432 руб. из расчета: (300000 руб. х 0,014)х2296 дней), ДД.ММ.ГГГГ по 42 руб. за каждый день пользования займом до дня возврата займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.4.1 договоров в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, поскольку обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу не исполнены, факт заключения договора займа и его реальное исполнение истцом подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71480,27 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности (300000 рублей) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов.

Кроме того, стороной истца был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПроРиэлт» передало в собственность ФИО2 денежные средства в размере 95000 руб. сроком на 5 лет с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ под 5 процентов годовых (л.д. 49).

По ходатайству ответчика на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати ООО «ПроРиэлт», расположенный на обратной стороне Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ нанесен до нанесения печатного текста документа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» подпись от имени ФИО2 в разделе «7. Адреса и реквизиты сторон договора», в разделе: «Заемщик», в строке «ФИО2» в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО2 данный договор не подписывал.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание, что ФИО2 договор займа не подписывал, у суда отсутствуют основания полагать, что между ООО «ПроРиэлт» и ФИО2 возникли заемные обязательства.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ПроРиэлт» были перечислены денежные средства в сумме 95 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 95000 руб.

При рассмотрении данного требования суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений, в силу которых у ИП ФИО2 возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ООО «ПроРиэлт» право на получение такой материальной выгоды, суд считает доказанным факт возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 95 000 рублей.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют отношения по договору займа, однако факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным документом, иных законных оснований по которым ответчик ИП ФИО2 получил от ООО «ПроРиэлт» денежные средства в сумме 95000 руб. не имеется, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения должны регулироваться положениями ст.1102 ГК РФ, а денежные средства в размере 95000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства стороны ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ООО «ПроРиэлт» стало известно о том, что ИП ФИО2 не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 руб. в ходе рассмотрения настоящего спора после того, как была проведена судебная экспертиза. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен не был.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55991,26 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности (95000 рублей) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 7449 рублей.

Кроме того, с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, за вычетом суммы оплаченной истцом суммы государственной пошлины, взысканной в пользу последнего, в размере 1940 рублей (9389-7449).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПроРиэлт» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПроРиэлт» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 300000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96432 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 42 руб. за каждый день пользования займом до дня возврата займа, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71480,27 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности (300000 рублей) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, неосновательное обогащение в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55991,26 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности (95000 рублей) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 1940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение было изготовлено 16.05.2025.