ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«12» сентября 2023 года дело №

<...> УИН №RS0№-77

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ... г. года рождения, место рождения Грузия, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>, за однородное административное правонарушение ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... г. около 17 час. 10 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), в населенном пункте, двигаясь со скоростью более 60 км/ч (70 км/ч), не учитывал при этом интенсивность движения, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки. В связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, грз №, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате ДТП пассажир автомобиля Хендэ Акцент – Потерпевший №1 получила средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, двигался с допустимой скоростью.

Представитель привлекаемого лица по доверенности также просил прекратить производство по делу, поскольку виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Туарег. Пояснил, что возможное превышение скорости не находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом, административные исследования в рамках расследования, являются необъективными и необоснованными. Представил письменные объяснения, а также заключение эксперта №д/06/2023 от ... г., составленное по обращению и последующей оплате ФИО2, без уведомления второго участника ДТП, которые приобщены к материалам дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила освободить привлекаемое лицо от административной ответственности, ФИО2 является ее супругом, позицию которого она поддерживает.

Заинтересованное лицо Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке лично, с заявлением об отложении не обратился, его явка не признана судом обязательной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные и собранные материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д.3);

- заявлением, сообщением, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД, в мед. учреждение (л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 7-8);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11);

- объяснениями Потерпевший №2, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12);

- рапортами (л.д. 14-17);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18);

- видеофайлом (л.д. 27);

- объяснениями потерпевшей, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 28);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно выводов которого у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей затылочной области, осаднения области подбородка справа, закрытая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины, закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде болевого вертеброгенного синдрома, закрытая травма левого лучезапястного сустава в виде перелома шиловидного отростка локтевой кости, травматического отека мягких тканей. Указанные повреждения квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 42-48);

- заключением автотехнической эксперта от ... г. № (л.д. 52-59);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. <...> (л.д. 62).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО2 при составлении протокола соблюдены. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС от ... г. от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В этой связи, суд критически расценивает представленное ФИО2 заключение о результатах исследования от ... г., поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, заключение было оплачено и поручено эксперту на основании договора с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы привлекаемого лица о недоказанности превышения им допустимой скорости и причинной связи с фактом ДТП также не могут быть приняты во внимание суда, опровергаются видеофайлом с видео регистратора автомобиля ФИО2 и расцениваются как способ уйти от ответственности за содеянное.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Исходя из общих правил назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, обстоятельства ДТП и поведение привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Также суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, может быть обеспечено применением вида административного наказания не связанного с лишением специального права, в связи с чем, находит возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: ...

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: