мировой судья судебного участка №56 в Ленинском судебном районе в городе Омске
К.В. Назаретян
55MS0056-01-2022-004735-54
Дело №11-86/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе судьи Тынысовой А.Т.,
при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» на решение мирового судьи судебного участка №56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу 2-5/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от 29.08.2022 №, в размере 98 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 900 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 464 рубля»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором указала, что 29.08.2022 между ФИО1 и ООО «Кар Континент» был заключен абонентский договор №. Предметом заключенного договора являлось оказание услуг истцу, связанных с разовой консультацией на сумму 98 800 рублей, и абонентское обслуживание помощи на дорогах на сумму 5 200 рублей. Вышеназванный договор был заключен при оформлении кредитного договора ООО «Сетелем Банк» на приобретение транспортного средства в автосалоне. В день заключения абонентского договора, истцу был представлен на подпись акт об оказании консультационных услуг. При заключении абонентского договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору, ответчик умышленно, с целью извлечения прибыли, навязал заведомо ненужный истцу комплекс консультационных услуг по условиям потребительских, коммерческих, страховых и лизинговых программ, так как истец при подписании документов не нуждался в данных услугах. Все необходимые консультации о кредитном продукте ООО «Сетелем Банк» ответчик истцу, в день подписания спорного договора не оказывал. Ответчик не довел до сведения истца доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг, а также заведомо совершил обман истца, навязав ненужные и по факту не оказанные услуги. В данной связи, истец неоднократно обращался с требованиями о возврате уплаченных денежных сумм, в связи с чем ответчиком было добровольно удовлетворено требование о расторжении спорного договора о возврате суммы в размере 5 200 рублей. Требования истца о возврате суммы в размере 98 800 рублей ответчиком не исполнено. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать в свою пользу уплаченные по договору денежные средства 98 800 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, указали, что какие-либо консультационные услуги истцу не оказывались, она пришла в автосалон ООО «Эксперт Авто» для покупки автомобиля, ей показали машину, она определилась с выбором, далее ее направили к сотруднику салона ФИО3, которая сделала запросы в банки, потом пояснила, какие банки согласовали кредит, она выбрала один из них ООО «Сетелем Банк», после чего был заключен кредитный договор, также был заключен договор страхования.
Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представили письменный отзыв, согласно которому между истцом и ответчиком заключен договор №. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, клиент оплатить эти услуги, согласно пункту 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, консультация по условиям кредитных и страховых программ. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) - цена консультации составляет 98800 руб., а цена услуг помощи на дорогах - 5200 руб. Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. Потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель со своего банковского счета уплатил исполнителю 104000руб. в счет оплаты по договору, сообщил ответчику VIN, ххх), а исполнитель уже оказал 28.08.2022 г. потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Потребитель добровольно принял обязательства по уплате суммы в размере 104000руб., при этом был осведомлен о ххх платежа, условий заключенного между сторонами договора. В силу п.5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и акт помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым актом об исполнении договора от 28.08.2022, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (98800 руб.), принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание.
Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Эксперт Авто» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежаще.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Кар Континент» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Указало, что при заключении договора истец не высказывал несогласие с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором. Истец договор подписал, произвел оплату. Договор не содержит положений, противоречащих действующему законодательству. Согласно сертификату к договору ООО «Кар Континент» оказал истцу ФИО1 консультационные услуги. Истец был свободен при заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения, при подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе, размер платы за консультационные услуги, данная информация достоверно была доведена до потребителя. Таким образом, комплекс консультационных услуг уже исполнен исполнителем по цене, установленной договором и принят потребителем. Консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает демонстрацию клиенту предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов страхования ОСАГО, КАСКО с тем, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования и страхования. Услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 28.08.2022. Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 06.09.2022, на основании полученного от потребителя заявления. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Истцом добровольно подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, согласно которым истец добровольно поручил банку оплатить услуги ответчика. Данные условия не признаны недействительными, в том числе собственноручная подпись истца. Поручение потребителя банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле потребителя заключить данный договор и оплатить его за счет собственных средств. Просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и мораторий.
Представитель ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд считает, что указанных нарушений мировым судьей допущено не было.
В силу ч. ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 29.08.2022 ФИО1 и ООО «Кар Континент» заключен абонентский договор № на оказание услуг ФИО1, связанных с разовой консультацией на сумму 98 800 рублей, и абонентское обслуживание помощи на дорогах на сумму 5 200 рублей.
Вышеназванный договор был заключен при оформлении истцом целевого потребительского кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» от 29.08.2022 (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») на приобретение транспортного средства в автосалоне ООО «Эксперт Авто».
Согласно условиям кредитного договора № кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 686289 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства 567540 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд 118740 рублей.
ООО «Кар Континент» и ФИО1 29.08.2022 подписан сертификат к договору, в котором указан перечень услуг, входящих в предмет договора, указано, что клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
02.09.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Кар Континент» с письменным заявлением об отказе и расторжении от договора №.
14.09.2022 ответчик ООО «Кар Континент» направил в адрес истца ответ, в котором указал, что возврату подлежит только стоимость услуг помощи на дорогах в размере 5200 рублей, стоимость консультации в размере 98800 рублей возврату не подлежит, поскольку данные услуги уже были оказаны клиенту.
Аналогичный ответ направлен истцу ответчиком 07.10.2022.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является опционным договором.
При этом, положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потребителя его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в таком случае возврат уплаченных по опционному договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).
Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности взыскания стоимости консультационных услуг в связи с тем, что они фактически оказаны, с учетом того, сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг (поименованы в договоре № как консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ) самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладали, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлены.
Несостоятельной является также ссылка ООО «Кар Континент» на запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, установленный пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установил мировой судья, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Кар Континент» ФИО1 были оказаны фактически услуги по договору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.
Ссылки автора апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, установленные по каждому конкретному делу.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, оценил доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе г. Омска от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Т. Тынысова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июля 2023 года.