Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач»», Главному управлению лесами <адрес> о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Кисегач», Главному управлению лесами <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – гараж № общей площадью 16,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, санаторий «Кисегач».
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АП «Санаторий «Кисегач»», правопреемником которого является ООО «Санаторий «Кисегач»», заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства крытой автостоянки, расположенной на территории санатория «Кисегач», по которому он обязался внести денежные средства в сумме 3000000 рублей на счет санатория, а ООО «Санаторий «Кисегач»» осуществить строительство и после его окончания передать в собственность истца один капитальный крытый бокс. По окончанию строительства гаражный бокс был передан ООО «Санаторий «Кисегач» ФИО1 по акту приема-передачи. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется спорным гаражным боксом №, несет расходы по его содержанию. Гаражный бокс учтен в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», имеет общую площадь 16,5 кв.м. Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, он не может произвести государственную регистрацию права собственности на спорный гараж в Управлении Росреестра по <адрес>. АП «Санаторий «Кисегач»» документы по строительству гаража своему правопреемнику ООО «Санаторий «Кисегач»» не предоставило. Земельный участок, на котором спорный гараж расположен, относится к землям лесного фонда, является собственностью Российской Федерации. В течение 23 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным, каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, в том числе со стороны собственника земельного участка, на котором гараж расположен, и Главного управления лесами <адрес>, не заявлялось. Спорный гараж не является самовольной постройкой, он возведен на придомовой территории многоквартирного <адрес> санатории «Кисегач» в <адрес>, фактически является вспомогательным объектом указанного многоквартирного дома, в котором истцу принадлежала <адрес>. Полагает, что за ним подлежит признанию право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности (т.1л.д.4-7).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Санаторий «Кисегач»» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв, полагают, исковые требования подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.1-2).
Представитель ответчика Главного управления лесами <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что земельный участок, на котором находится спорный гараж относится к землям лесного фонда и находится в собственности Российской Федерации, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.
Cудом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с АП «Санаторий «Кисегач»» заключил договор о долевом участии в инвестировании строительства, по которому истец обязался в течение срока строительства вносить денежные средства на счет АП «Санаторий «Кисегач»» в сумме 3000000 рублей, а АП «Санаторий «Кисегач»» после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 один капитальный крытый бокс (т.1 л.д.15-16).
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 были оплачены АП Санаторий «Кисегач» денежные средства в размере 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).
На основании акта № приема-передачи бокса на крытой стоянке от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 был передан бокс № площадью 18 кв.м. (т.1 л.д.18).
ФИО5 является собственником <адрес> санатории «Кисегач» <адрес>, прежним собственником являлся ФИО1 (т.1 л.д.19-22).
Также из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1 га производственному объединению УралАЗ под проектирование и строительство 99-квартирного жилого дома в санатории «Кисегач» (т.2 л.д.16).
АП «Санаторий «Кисегач»», правопреемником которого является ООО «Санаторий «Кисегач»», в период с ДД.ММ.ГГГГ года выполнены строительно-монтажные работы 2 очереди благоустройства жилого <адрес> на территории санатория «Кисегач» в <адрес>, включающие в себя благоустройство территории общей площадью 3124,44 кв.м. и строительство крытых стоянок площадью 498 км.в., которые приняты в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-22, 23).
Согласно техническому паспорту, выполненному Чебаркульским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного гаража составляет 16,5 кв.м. (т.1, л.д9-14), что также подтверждается фототаблицами (т.2, л.д.32-36)
Из искового заявления ФИО1, объяснений его представителя ФИО7, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО1 с 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным гаражом, хранит в нем автомобиль и личные вещи, поддерживает гараж в пригодном состоянии, по мере необходимости производя в нем ремонт.
Вместе с тем, отсутствуют основания для признания за ФИО1 права собственности в силу ст.234 ГК РФ (приобретательная давность).
Сторонами не оспаривается тот факт, что спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Чебаркульский городской округ, Чебаркульское лесничество, Бишкильское участковое лесничество, квартал 42Ч, выдел 41 является собственность Российской Федерации и относится к землям лесного фонда.
В установленном законом порядке земельный участок либо лесной участок для строительства и эксплуатации гаража ФИО1 либо иным лицам не предоставлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Предоставленные в материалы дела Решение Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали строительство гаражных боксов.
В соответствии с ч.1 ст.21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях: осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых; строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений; строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов; создания и эксплуатации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.
Перечень объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов (ч.10 указанной статьи).
В Перечне объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р гаражи также отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж используется в соответствии с целями, предусмотренными ч.1 ст.21 Лесного кодекса РФ суду не предоставлено.
Учитывая изложенное, владение ФИО1 гаражом № нельзя признать добросовестным.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст.234 ГК РФ отсутствует, оснований для признания права собственности за ФИО1 в порядке ст.234 ГК РФ не имеется и в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач»», Главному управлению лесами <адрес> о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, санаторий «Кисегач», гараж № - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.Л.Мохначёва