УИД: 66RS0052-01-2022-000817-31

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-663/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 28 сентября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Махневой Е.А.,

с участием:

истца – судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1 ФИО9

третьего лица – ФИО2 ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

судебного пристава исполнителя Сухоложского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском, просит обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО2 ФИО14 - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 1800,00 кв.м.

В обоснование иска указано, что в производстве Сухоложского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 ФИО15 в состав которого входят исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 978 661,44 руб.; №-ИП о взыскании задолженности в размере 845910,36 руб.; №-ИП о взыскании задолженности в размере 640675,76 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным документам составляет 2465247,56 руб. У должника в собственности имеется указанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества установлен запрет на совершение регистрационных действий. Ответчик от исполнения требований исполнительных документов уклоняется.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 ФИО16

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО17 в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, указанным в иске. Указала, что сумма задолженности не погашена, иных возможностей погасить задолженность не имеется.

Ответчик ФИО2 ФИО18 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 ФИО19 в судебном заседании указала, что земельный участок предоставлялся как многодетной семье, с ответчиком находятся в стадии развода, при разделе имущества доли земельного участка не выделялись, ответчик является также должником третьего лица. Указала, что у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем она сообщала судебному приставу-исполнителю.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в своем отзыве поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия (л.д 20).

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ Банк» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, третье лицо, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО20 является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 28-30) на основании исполнительного листа, выданного Сухоложским городским судом по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО2 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1071252,28 руб. (л.д.5-6, 31-32).

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО22 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 907665,46 руб. (л.д.76-79). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 83-85).

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО23 в пользу АО «СКБ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 691177,79 руб. (л.д.80-82). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 86-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.89).

Требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполняются, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.42-47, 48).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 ФИО24 имеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под индивидуальную жилую застройку с приусадебным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 10, 49-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д.11-12).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, с учетом вышеприведенных норм права, возможно, только в случае невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания.

Представленные суду материалы не содержат сведений об отсутствии у должника ФИО2 ФИО25 иного имущества или денежных средств, за счет которых можно удовлетворить требования взыскателей.

Заявляя требование об обращении взыскания на земельный участок, судебный пристав-исполнитель не учел, что должник является собственником общего имущества с супругой ФИО2 ФИО26 которая подтвердила, что земельный участок находится в общей долевой собственности с ФИО2 ФИО27 при разделе имущества доли земельного участка не выделялись.

С учетом того, что истцом не ставится вопрос о выделе доли земельного участка, принадлежащего ответчику, и отсутствии доказательств невозможности раздела спорного земельного участка с целью выдела в натуре доли, принадлежащей ответчику, для обращения на неё взыскания, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя Сухоложского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО3