№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Годовых А.А. рассмотрел гражданское дело №.

по иску ДзуготоваХетага Валерьевича в лице его финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ДзугутовХетаг Валерьевич (ранее - ИП ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ. процедура реализации имущества должника ФИО1 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий обратился в суд с исковыми требованиями и указал, что при анализе выписок по счёту должника ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России» ему стало известно, что ФИО1 перечислил со своей банковской карты ФИО3 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Документального подтверждения наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, а также встречного исполнения со стороны последней не имеется и финансовый управляющий полагает, что ответчик ФИО3 не имея правовых оснований получила за счёт ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере иска - <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1

В судебное заседание, о котором они надлежаще извещены, стороны не явились. Финансовый управляющий ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил о проведении предыдущего заседания в его отсутствии. О наличии уважительных причин неявки в данное судебное заседание участвующие в деле лица суду не сообщили, никаких ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали. Суд признал причину их неявки неуважительной и согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрел без их участия. Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае исковые требования основаны исключительно на предположении финансового управляющего о неосновательном обогащении ФИО3 за счёт ФИО1, что он объясняет отсутствием в его распоряжении документов о наличии между ними договорных отношений и данных о встречном исполнении Дзугутову со стороны ФИО3. Одних объяснений финансового управляющего для доказывания обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора, недостаточно.

Ни ФИО1, ни ФИО3 исковые требования и доводы финансового управляющего не подтвердили.

Представленные с иском приложения, не позволяют установить в каких отношениях в ДД.ММ.ГГГГ. находились ФИО1 и ФИО3, но не обязательно, как полагает финансовый уполномоченный, законное получение ФИО3 незначительных денежных сумм от ФИО1 было возможно только в рамках договорных отношений. Общественные (межличностные) отношения и гражданский оборот в РФ многообразны и не сводятся сугубо к договорным отношениям.

В свою очередь договорные отношения не всегда требуют письменной (документарной) формы (ст.ст. 158, 159 ГК РФ) и само по себе отсутствие у финансового управляющего документов о наличии договорных отношений между ФИО1, который своему управляющему никаких документов не передавал, и ФИО3 нельзя квалифицировать в данном деле как неосновательное обогащение ответчика.

Также голословен и довод иска об отсутствии встречного исполнения со стороны ФИО3, поскольку кроме представленных ему ПАО «Сбербанк России» сведений о трёх перечислениях денежных средств со счёта должника ФИО1 на счёт ФИО3, финансовому управляющему об ответчике ничего не известно. О назначении этих платежей достоверные сведения суду не представлены. Потому нельзя произвольно исключать правомерность указанных истцом платежей (3) как он об этом полагает, исходя из принципиального положения о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ) и доводы искового заявления указанного не опровергают.

Судебное решение не может быть постановлено на предположениях одной стороны, не подтвержденных в судебном разбирательстве иными существенными доказательствами. В условиях состязательного процесса (ст. 12 ГПК РФ) не установлен факт приобретения имущества без установленных законом оснований, а также то, чтоФИО3, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ИП ФИО1

При таких обстоятельствах правоотношения сторон не подпадают под действие ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и требования финансового управляющего, действующего от имени ФИО1, объявленного несостоятельным (банкротом) о взыскании с ФИО3 в пользу ДзугутоваХетага Валерьевича неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., заявленные на этом правовом основании, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ДзугутоваХетага Валерьевича, в лице его финансового управляющего ФИО2, предъявленные к ФИО3 о взыскании <данные изъяты>. неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов