Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявителем указывается о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие в то время, когда он находился в командировке, о чем устно сообщал мировому судье. Также указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о недопустимости доказательств, положенных мировым судьей в обоснование его вины, о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, о чрезмерной строгости наказания, назначенного без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, наличие благодарности от СПб ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям <адрес> Санкт-Петербурга».

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телефонограммой (л.д. 79), о причинах неявки суд не уведомил, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ходатайство адвоката ФИО2, поступившее в суд по электронной почте, оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «Ниссан X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 78 21 № от 16.04.2023г., протоколом 78 20 № от 16.04.2023г. об отстранении от управления транспортными средствами, актом 78 20 № от 16.04.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом <адрес> от 16.04.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими доказательствами.

Анализ приведенных в постановлении судьи доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приводит к выводу о том, что они добыты без нарушения закона.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующим с 01.03.2023г.) (далее – Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «отказ», бумажном носителе с записью – «отказ от теста».

Учитывая отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. «а» п.8 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 по требованию сотрудника ГИБДД был обязан его пройти.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не выразив своего согласия на прохождение такого освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, протокол содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе. В объяснении в протоколе ФИО1 указал, что «двигался пешеходом в присутствии ФИО6, которую не опросили, не за рулем…».

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия, в том числе, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены с участием понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Основания сомневаться в присутствии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО1 установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным. Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 в то время, когда он находился в командировке, о чем устно сообщил мировому судье, не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 14 часов 30 минут 08.11.2023г. ФИО1 был уведомлен мировым судьей 01.11.2023г., что подтверждается подписью ФИО1 в расписке (л.д. 55).

Как следует из протокола судебного заседания 01.11.2023г. ФИО1 сообщил мировому судье о возможном нахождении в командировке 08.11.2023г., и направлении в таком случае в суд своего защитника (л.д.50-54). Ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела, ФИО1 не заявлял.

Учитывая, что в назначенное время ФИО1 на рассмотрение дела к мировому судье не явился, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в судебное заседание своего защитника не направил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. При этом нахождение ФИО1 в командировке (если таковое и имело место), не является уважительной причиной неявки в суд на рассмотрение дела, и безусловным основанием для отложения рассмотрения дела не является. Таким образом, следует признать, что мировым судьей необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, однако своими правами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, и нарушений прав ФИО1 мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, лично наблюдавшего движение автомобиля под управлением ФИО1, у которого после остановки выявлены признаки опьянения. Оснований не доверять указанному свидетелю, которому положения ст.17.9 КоАП РФ разъяснены, мировым судьей не усмотрено. Критическое отношение мирового судьи к объяснению ФИО4 от 17.04.2023г., является правомерным, поскольку согласно объяснению ФИО1 от 17.04.2023г., она является его финансовым директором, то есть, находится у ФИО1 в служебном подчинении, и вследствие этого является лицом, заинтересованным в благополучном для ФИО1 исходе настоящего дела. Кроме того, следует отметить, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ФИО4 не разъяснялись, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании сведений, о вызове свидетелей, является обоснованным при доказанности материалами дела наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Доводы заявителя не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами было назначено без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств, не влечет изменение обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью судьи, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств не были учтены такие обстоятельства, как наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, и благодарности от СПб ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям <адрес> Санкт-Петербурга».

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такими правонарушениями применительно к рассматриваемому случаю являются правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства с настоящим, за которые он являлся подвергнутым наказанию (согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, мировым судьей указанное обстоятельство правомерно учтено при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего административную ответственность.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, чрезмерно строгим назначенное наказание не является. Оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части, в том числе, по основаниям жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5