КОПИЯ
Решение в мотивированном виде изготовлено 12.08.2025
Дело №2-2356/2025
УИД 66RS0007-01-2025-000543-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 29 июля 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Шевроле (госномер № в собственности ФИО17.) и марки 2824DH (госномер № в собственности ФИО20.), водителей ФИО13. и ФИО1, соответственно.
Истец утверждает, что в ДТП виноват ответчик ФИО1
В последующем между истцом и третьим лицом ФИО23. заключен договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования ущерба, причиненного в указанном ДТП, перешло к истцу.
Истец, ссылаясь на заключение эксперта-техника ФИО26 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 286 147 руб. 13 коп., а также судебные расходы по договору комплексного обслуживания – 30 000 руб., по уплате государственной пошлины – 9 584 руб.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненного ремонта транспортного средства третьего лица ФИО14. составляет 87 276 руб., а размер страхового возмещения составил 120 599 руб., нет оснований для удовлетворения требований.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Шевроле (госномер № в собственности ФИО15.) и марки 2824DH (госномер № в собственности ФИО19.), водителей ФИО16. и ФИО1, соответственно.
Истец утверждает, что в ДТП виноват ответчик ФИО1
В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
В последующем между истцом и третьим лицом ФИО22. заключен договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования ущерба, причиненного в указанном ДТП, перешло к истцу (пункт 1.1 договора) (л.д. 104).
Также из материалов дела следует, что АО «ОСК» выплатило ООО «Авангард» страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 599 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).
Истец, ссылаясь на заключение эксперта-техника ФИО25 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 286 147 руб. 13 коп.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик просил на разрешение судебного эксперта поставить следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, госномер №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
Какова стоимость фактически выполненного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, госномер №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
Определением суда от 11.03.2025 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автооценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО27 <адрес>
Судебным экспертом сформированы выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 947 руб., при этом стоимость фактически выполненного его ремонта – 87 276 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО28», поскольку у суда оно сомнений не вызывает. Указанное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, стажем работы. Данное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле.
Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего.
Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Из заключения эксперта-техника ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле госномер № составляет 120 599 руб. (л.д. 125 оборот).
Указанная стоимость не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с непосредственно виновного в совершенном ДТП лица, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 19 348 руб., рассчитанные, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, в размере 139 947 руб., и страховым возмещением в размере 120 599 руб.
Относимых и допустимых доказательств иного размера убытков, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Факт несения расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Суд не усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку факт несения соответствующих расходов не подтвержден документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ООО «Авангард» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 19 348 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей,
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья