УИД: 77RS0016-02-2023-019243-90
Дело №2-159/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца Колесниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мособлэксплуатация» о взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Мособлэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере *., об обязании сделать перерасчет платы за неоказанные услуги, невыполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскании убытков в размере * руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя и компенсации морального вреда в размере * руб., в обоснование искового заявления указала, что управляющая организация ООО «Мособлэксплуатация» длительное время не выполняла надлежащим образом работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с невыполнением работ по ремонту кровли многоквартирного дома квартиру истца залило, в связи с чем истцу были причинены убытки. Досудебные претензии остались без удовлетворения.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Колесникова А.Г. в судебное заседание явилась. Уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Мособлэксплуатация» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, которая расположена на 9 этаже девятиэтажного дома. Управляющей компанией, которая осуществляла управление многоквартирном домом по указанному адресу, в спорный период являлась ООО "Мособлэксплуатация" ( ИНН <***>).
20 марта 2023 года из-за протечки кровли многоквартирного дома внутренняя отделка квартиры в комнатах, на кухне и коридоре пришла в негодность, в квартире была повреждена электропроводка. В квартире проживают маленькие дети. Истцом была оставлена заявка о заливе квартиры в аварийно-диспетчерскую службу (заявка СП-0234138Т), был составлен акт определения причины неисправностей от 22.03.2023 года. В рамках досудебной оценки была определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом с кровли дома, случившимся 20 марта 2023 года, которая составила с учетом износа * руб. Стоимость оценки восстановительного ремонта составила * рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило Заключение эксперта № М-08 (150)2024, согласно которому размер ущерба, причиненного заливом, произошедшим 20 марта 2023 года, составляет * рубля.
Экспертом при проведении экспертизы было установлено, что причиной залива является течь с кровли, содержание которой находится в ведении управляющей организации (лист заключения 12).
Заключение судебной экспертизы сторона ответчика не оспаривала, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявляла.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оценивая представленные суду отчет и заключение экспертов, суд полагает, что более объективным является заключение ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно заключение ООО «Центр судебных экспертиз».
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Разрешая требования истца о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт путем уменьшения начислений, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями).
В материалы дела были представлены многочисленные доказательства, подтверждающие тот факт, что управляющая организация ООО «Мособлэксплуатация» в рамках спорного периода (с 01.01.2022 до 30.11.2024) не выполняла надлежащим образом работы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
При проведении комиссионных обследований были выявлены многочисленные недостатки содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *.
Собственники помещений в доме, в том числе, в порядке ст.161.1 ЖК РФ с участием председателя совета многоквартирного дома актировали ненадлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме. В материалы дела были представлены комиссионные акты от 28 апреля 2023 года и от 18 августа 2023 года.
При проведении обследований, на которые были приглашены сотрудники управляющей организации, которые от подписания актов отказались, были подтверждены и зафиксированы следующие факты некачественного содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений дома:
Отсутствие дверей выхода на крышу подъезды 4,5,6. 1 подъезд - нет замка, 2 подъезд -нет замка, разорвана сетка, 3 подъезд-разорвана сетка, 4,5,6 подъезд - открытые люки, разорвана сетка (нарушение п.3.3.5, п. 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, далее по тексту – Постановление Госстроя № 170);
- Нарушение кровельного покрытия, отклеены листы гидроизоляции от стен, имеются дыры (нарушение п. 2.6.2, п. 4.6.1.1, п.4.10.5.2 Постановления Госстроя № 170) ;
- Подъезд 2-сгнил оголовок, разрушается кирпичная кладка трубы;
- Вскрыта ливневка 5 подъезд 8 этаж;
- Засорены водостоки подъезды 4,5(нарушение п.4.6.2.4 Постановления Госстроя № 170);
- Отсутствует Жестяной парапет подъезд 1 (нарушение п. 4.2.3.1 Постановления Госстроя № 170);
- Большое количество мха на гидроизоляционном покрытии;
- Отсутствует герметизация межпанельных швов, примерно 110 кв.м (нарушение п. 4.2.4.7 Постановления Госстроя № 170);
- Разрушение водостока в подъездах 4,5 (нарушение п. 4.2.3.1 Постановления Госстроя № 170);
- Разрушение панелей, оголение арматуры машино-лифтовых помещений;
- Следы протечек на стенах с девятого по второй этаж во всех подъездах;
- Плесень на стенах 9 этажа во всех подъездах (п. 3.4.4 Постановления Госстроя № 170);
- Разрушение панелей и оголение арматуры входной группы подъезды 1,4,5;
- Первый подъезд - провалы плитки перед входной дверью, 2 подъезд -разрушение плитки, 6 подъезд –провал плитки перед входной группой п. 4.2.3.2 Постановления Госстроя № 170) ;
- Дыры в стволе мусоропровода: 1 подъезд – 4,5 эт, 2 подъезд – 4,5,6,7 эт,3 подъезд – 1 этаж;
- Сгнили разгрузочные камеры мусоропровода подъезды 1,2,3,4,5,6 (нарушение п. 5.9.2 Постановления Госстроя № 170) ;
- Следы протечек на потолочных плитах и трубах, железобетонные балки перекрытий покрыты следами ржавчины (нарушение п. 4.2.3.1 Постановления Госстроя № 170);
- В подвальном помещении многочисленные следы грибкового поражения и плесени на трубах, потолочных плитах и стенах ( нарушение п. 3.4.4 Постановления Госстроя № 170);
- Выявлены участки стен с частичным разрушением панелей и выпадением штукатурного слоя ( нарушение п. 4.2.3.1 Постановления Госстроя № 170);
- Разрушение напольного покрытия: 1 подъезд;
- Сломаны балясины в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- Разрушение ступеней (дыры) – 3 и 5 подъезды (нарушение п. 4.8.1 Постановления Госстроя № 170);
- Подвальное помещение захламлено и подтоплено (нарушение п.4.1.15 Постановления Госстроя № 170);
- Имеет место частые подтопления водой и канализационными стоками, в связи с засорами и разгерметизацией канализационного лежака, что приводит к постепенному разрушению основания дома (нарушение п. 4.10.2.2, п.4.1.15 Постановления Госстроя № 170);
- Отсутствует отопительный прибор мест общего пользования 6 подъезд;
- Выявлено наличие кровососущих насекомых и периодическое появление грызунов в подъездах дома;
- В подъездах присутствует зловонный запах (нарушение п. 4.1.4 Постановления Госстроя № 170).
- При систематических авариях запах сырости, нечистот и кровососущие проникают в квартиры через вентиляционные шахты общедомовой вентиляции;
- Повышена температура и влажность в подвальном помещении (нарушение п.4.1.15 Постановления Госстроя № 170);
- Подвальное помещение находится в неудовлетворительном санитарном состоянии ( нарушение п.4.1.15 Постановления Госстроя № 170);
- Нарушена техника безопасности, щитки для электрических автоматов, питающих групповые линий квартир, заливаются водой при протечке с крыши.
15 декабря 2023 года в адрес управляющей организации была направлена коллективная претензия (вх.№1395 от 15.12.2023), в которой собственники просили устранить многочисленные недостатки в работах по текущему ремонту и содержанию общего имущества: подвала многоквартирного дома, подъездов, кровли, лестниц, фасадов, инженерного и технологического оборудования, инженерных коммуникаций, однако до настоящего времени выявленные недостатки устранены не были, перерасчет по содержанию и текущему ремонту не сделан.
Претензия была оставлена без ответа.
23 сентября 2024 года в адрес управляющей организации была направлена еще одна коллективная претензия, которая также была проигнорирована, работы по текущему ремонту и содержанию дома не выполнялись.
Суд, разрешая требования о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт учитывает иные письменные доказательства, подтверждающие, что управляющая организация уклонялась от исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом: письма и.о.заместителя главы городского округа Сергиев Посад ФИО2 от 30 октября 2024 и 31 октября 2024 года в Роспотребнадзор, начальнику теруправления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру, письмо из Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о выдаче предостережения ООО "Мособлэксплуатация" от 21.11.2024, протокол общего собрания собственников № 01/24 от 12.12.2024, на котором был признан факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией договора управления, по причине ненадлежащего выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту и было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления. По указанным вопросам было принято решения 100 процентами голосов принимающих участие в голосовании (принимали участие 73,25% от всех собственников).
В соответствии с п. 6, п.10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 при предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения).
Обязанность снизить плату по содержанию и текущему ремонту управляющая организация не выполнила, доказательств устранения выявленных в актах недостатков ответчиком не представлено.
Суд оценивает представленные ответчиком копии паспортов готовности дома к отопительному периоду критически, поскольку оба паспорта не подписаны избранным председателем совета многоквартирного дома в нарушение ст.161.1 ЖК РФ,44,46 ЖК РФ, также в них не содержатся подписи ресурсоснабжающих организаций.
Представленные ответчиком копии договоров и актов без предоставления на обозрение оригиналов также не отвечают требованиям достоверности и допустимости, предусмотренным ч.5, 7 ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут стать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд принимает во внимание, что акт к договору № 316 от 12.04.2022 года подписан не уполномоченным на данные действия, избранным председателем совета дома, а неизвестным лицом без соответствующих полномочий, в акте отсутствует печать организации, отсутствуют подписи уполномоченных лиц. К договору № 434 имеются два разных акта выполненных работ за один и тот же период – за октябрь 2022 с разным содержанием. По договору № 471 от 20.12.22 представлен акт за январь 2023 к другому договору № 434 заключенному с другим лицом и закончившим свое действие в декабре 2022 года, этот акт подписан иным лицом ( ФИО3), а не тем, с которым подписан договор, кроме того к договору приложено три различных акта за февраль 2023, которые отличаются по содержанию.
Ответчиком не представлены акты выполненных работ по форме Приказа Минстроя РФ № 761/пр от 26.10.2015, составление которых является обязанностью управляющей организации.
В силу пп.«б» п.24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» технической документацией, подтверждающей выполнение управляющей организацией работ в рамках содержания и текущего ремонта, являются документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, должны отражаться в актах, составляемых по форме, установленной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».
В нарушение ст.56 ГПК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков работ по текущему ремонту, указанных в актах осмотра общего имущества, составленными в соответствии со ст.161.1. ЖК РФ.
Отсутствие актов по форме Приказа Минстроя № 761/пр, отсутствие актов об устранении недостатков свидетельствует о невыполнении работ и соответственно об отсутствии оснований для взимания платы за не оказанные услуги и не выполненные работы по содержанию и текущему ремонту.
В период с 1 января 2022 года по 30 ноября 2024 года стоимость невыполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества составила *., что подтверждается расчетом заявленных требований.
Таким образом, суд считает требования иска о перерасчете платы за невыполненные работы по содержанию и текущему ремонту в размере * коп. путем уменьшения платы на указанную сумму подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для нее моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до * рублей, что является соразмерным последствием нарушения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной оценки причиненного ущерба в размере * рублей, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Мособлэксплуатация» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 727, 93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «Мособлэксплуатация» произвести перерасчет платежей за услугу по содержанию и текущему ремонту, начисленных за период с 01.01.2022 по 30.11.2024 путем уменьшения платы за содержание жилого помещения на сумму *
Взыскать с ООО «Мособлэксплуатация» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., расходы по составлению отчета в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мособлэксплуатация» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025