УИД 52RS0№-95

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года гор. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н. ( <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью « Мастер Кровли», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

установил:

08.10.2021 в 14 час. 20 мин. в ходе проведенной проверки сотрудниками ОВМ ОП № 5 Управления МВД России по г. Н.Новгород по адресу: <адрес> установлен факт привлечения обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли», (далее по тексту ООО «Мастер Кровли»), к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистана ФИО2 к установке водосточной трубы на фасаде здания, расположенного по указанному адресу. При этом ООО «Мастер Кровли» в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской ФИО1 уведомило в течение трех рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОП № 5 Управления МВД России по г. Н. Новгород, в отношении ООО «Мастер Кровли» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ).

Законный представитель и защитник ООО « Мастер Кровли» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

От защитника Горячкина В.В. до рассмотрения дела по существу представлены письменные пояснения, в которых указано,что вина ООО « Мастер Кровли» в совершении административного правонарушения не доказана; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ); нарушен порядок организации и проведения проверки юридического лица. В случае рассмотрения дела по существу просил назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ ).

Пунктом 4 статьи 13 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОП № 5 Управления МВД России по г. Н. Новгород, который согласно п. 11 ч. 2 ст. 23.3, чч.1,2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностного регламента на ведущего специалиста- эксперта ОВМ ОП № 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду уполномочен составлять названный протокол (л.д. 1-2);

- рапортом начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОП № 5 Управления МВД России по г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков административного правонарушения. (л.д. 5)

- рапортом начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОП № 5 Управления МВД России по г. Н.Новгородоб обстоятельствах совершения правонарушения (л.д. 2-3);

- письменными объяснениями ФИО2, полученными соблюдением требований статьи 25.1 КоАП РФ, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации в присутствии переводчика ФИО4, предупрежденного об ответственности за заведомо неправильный перевод по статье 17.9. КоАП РФ из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ним не заключался. (л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФв отношении ФИО2 за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента. (л.д. 6)

- досье иностранного гражданина ФИО2 (л.д. 6-7);

- письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, сообщением НКО « Нижегородский фонд ремонта МКД» согласно которым ООО « Мастер кровли», в период с июня 2021 по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора заключенного с НКО « Нижегородский фонд ремонта МКД» были проведены работы по установке водосточных труб и капитального ремонта фасада многоквартирного дома, по адресу: <адрес>А. Среди рабочих проводивших работы были и иностранные ( л.д. 13-14, 17-18, 27);

-договором на оказание услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между НКО « Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО « Мастер кровли» (л.д.29-8);

- сообщением НКО « Нижегородский фонд ремонта МКД» об отсутствии сведений о сторонних организаций по указанному строительному объекту.

-актом приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-130);

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.136-140).

Оценивая приведенные доказательства, признаю их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями закона.

Письменные объяснения ФИО5, ФИО6 содержат сведения о разъяснении им прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждены ( л.д. 13-14, 17-18).

Факт не направления обществом уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, совершенное ООО «Мастер Кровли» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО «Мастер Кровли», при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени составления протокола, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер Кровли» ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение №, в котором сообщалось о необходимости явиться с 14 час. 30 мин. до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОП № 5 Управления МВД России по г. <данные изъяты> (л.д. 141).

Данное извещение было направлено по адресу места нахождения юридического лица: <адрес> указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с положениями статьи 25.5 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>,извещение направленное в адрес ООО «Мастер Кровли», вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОВМ ОП № 5 Управления МВД России по <адрес> в отношении ООО «Мастер Кровли» составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д.1).

Копия протокола в адрес ООО «Мастер Кровли» направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 144).

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер Кровли» не допущено.

Доводы защиты о том, что в действиях ООО «Мастер Кровли» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оно трудового договора с ФИО2, не заключал, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от04.02.2020 № 7 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан вРоссийской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО3.» обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вопреки доводам общества, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) при проведении проверки сотрудниками полиции не допущено.

В силу п.1 и пп.5 п.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В частности, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод защиты о том, что при проведении проверки были нарушены права Общества, подлежит отклонению. Следует также отметить, что проверка, в рамках которой было выявлено вмененное ООО ООО «Мастер Кровли» правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. <адрес>, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. ООО «Мастер Кровли», должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ на вверенном объекте иностранного гражданина в целях соблюдения требований закона, чего сделано не было.

Доказательств невозможности выполнения требований закона ООО «Мастер Кровли», либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых, не представлено.

В рассматриваемом случае установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, у ООО «Мастер Кровли», имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Мастер Кровли», и влияющих на квалификацию правонарушения, как малозначительное, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного ООО «Мастер Кровли» правонарушения, полагаю, что необходимой и адекватной мерой наказания является применение к данному юридическому лицу наказания в виде административного штрафа, так как именно такое наказание сможет обеспечить его цель – предупреждение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного ООО «Мастер Кровли» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, совершение правонарушения впервые, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий, экономическую ситуацию в стране, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, полагаю возможным назначить ООО «Мастер Кровли» административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 18.15 19.5 КоАП РФ (400000 руб.) в размере 200000 руб.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены ООО «Мастер Кровли» наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать общества с ограниченной ответственностью « Мастер Кровли», ИНН <***>, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 ( двести тысяч рублей)

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам:

УИН 18891529990161672154

получатель УФК по Нижегородской области ( ГУ МВД России по Нижегородской области)

Код бюджетной классификации: 188 11601181019000140

ИНН: <***>,

КПП: 525701 001,

Номер счета получателя платежа: 40102810745370000024

БИК: 012202102

Код ОКТМО: 22701000

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушитель, не представивший суду в 60- дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 20. 25 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Постановление14.10.2022