Приговор по делу № 1-100/2023 от 17.11.2023.

Дело № 1-100/2023

91RS0№-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Маслак В.Ю., при секретаре ФИО3,

с участиемпрокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Аимскийк/совет р-он Джалал-<адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющегосредне-специальное образование (СПТУ № <адрес>), инвалидности не имеющего, не имеющего правительственных наград, не являющегося депутатом,не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>ёвая, <адрес>, достоверно зная о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым - мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, срок в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию - не истек, ФИО1 имея умысел на управление мопедом в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сел на сиденье принадлежащего ему мопеда марки «Honda» без государственного регистрационного знака, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, после чего управляя данным мопедом в состоянии алкогольного опьянения направился в сторону места своего жительства к <адрес>, Республики Крым, где по пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минуты напротив <адрес>, Республики Крым мопед марки «Honda» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» лейтенантом полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут, находящимся напротив <адрес>, Республики Крым в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер ARBE-0023, с чем ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор газоанализатор показал результат - 1,01 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами которого ФИО1 был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», расположенном напротив <адрес>, Республики Крым, в связи с не согласием ФИО1 с результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1, выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, с которым ФИО1 согласился. По результатам медицинскогоосвидетельствования, проведенного в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» при помощиприбора «АКПЭ 01М», в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установлено наличиеабсолютного этилового спирта объемом 1,143 мг/л., т.е. установлено наличиеалкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял мопедом марки «Honda» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чемнарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая своимидействиями угрозу безопасности движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения признал и не оспаривал. Не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым - мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что в настоящее время состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский». ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения напротив <адрес>а, Республики Крым, им был остановлен мопед марки «Honda» без г.р.з., под управлением ФИО1 После беседы, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как у него были явные признаки алкогольного опьянения. Находясь в служебном автомобиле, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Драгер 6810», на что ФИО1 ответил согласием.По результатам освидетельствования с использованием газоанализатора, результат которого был 1,01 мг/л, что свидетельствовало о наличии состояния его алкогольного опьянения, ФИО1 был не согласен с показаниями прибора, в связи с чем, ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с его не согласием с показаниями прибора алкотестера, на что ФИО1 согласился. После чего на служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК <адрес>.Далее врач нарколог началпроводить освидетельствование, результаты которого фиксировал в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе освидетельствования, ФИО1 был предоставлен тест на 10 видов наркотиков «Нарколап». Тест «Нарколап» был отрицательный. Далее врачом-наркологом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Показания прибора составили 1,143 мг/л, то есть показание подтверждающее, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что в настоящее время состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский». ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения напротив <адрес>а, Республики Крым, ими был остановлен мопед марки «Honda» без г.р.з., под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После беседы, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как у него были явные признаки алкогольного опьянения. Находясь в служебном автомобиле, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Драгер 6810», на что ФИО1 ответил согласием.По результатам освидетельствования с использованием газоанализатора, результат которого был 1,01 мг/л, что свидетельствовало о наличии состояния его алкогольного опьянения, ФИО1 был не согласен с показаниямиприбора, в связи с чем, ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с его не согласием с показаниями прибора алкотестера, на что ФИО1 согласился. После чего на служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК <адрес>. Далее врач нарколог началпроводить освидетельствование, результаты которого фиксировал в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе освидетельствования, ФИО1 был предоставлен тест на 10 видов наркотиков «Нарколап». Тест «Нарколап» был отрицательный. Далее врачом-наркологом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Показания прибора составили 1,143 мг/л, то есть показание подтверждающее, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями в суде специалиста ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> был доставлен ФИО1 на освидетельствование.При проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были зафиксированы в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (прибора составили 1,143 мг/л).Тест «Нарколап» был отрицательный.

Помимо показаний, допрошенных в судебном заседаниисвидетелей, специалиста, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» при несении службы в <адрес> был остановлен мопед марки «Honda» без государственного регистрационного знака под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения (л.д.5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранён от управления мопеда марки «Honda» без государственного регистрационного знака (л.д.7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат - 1,01 мг/л. (л.д.8);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствования (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- два фискальных чека алкотестера «Мета АКПЭ-01М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 показания прибора составили при первом исследовании - 1,237 мг/л., при втором исследовании - 1,143 мг/л. (л.д.12);

- фискальный чек алкотестера «Драгер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторым при освидетельствовании ФИО1 показания прибора составило при исследовании -1,01 мг/л. (л.д.9);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 нарушил п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого был осмотрен мопед марки «Honda» без государственного регистрационного знака расположенный напротив <адрес>а (л.д. 13-140;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются иллюстрации осматриваемого мопеда марки «Honda» без государственного регистрационного знака расположенный напротив <адрес>а (л.д.15-16);

- копиями постановлений мирового судьи Красноперекопского судебногорайона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.24-27, 33-35);

- постановлением о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч,1 ст.264.1 УК Российской Федерации (л.д.47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым - мировой судья судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством;Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; 2 фискальных чека «МЕТА»; фискальный чек «Драгер»; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; два «DVD» диска (л.д.48-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым - мировой судья судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством;Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; 2 фискальных чека «МЕТА»; фискальный чек «Драгер»; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; два «DVD» диска - признаны и приобщены к уголовному делу (л.д.59-60);

-два DVD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеозапись, на которой зафиксирован диалог ФИО1 с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» в служебном автомобиле, а также имеется видеозапись, на которой зафиксировано движение мопеда марки «Honda» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 (л.д.61,62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мопед марки «Honda» без государственного регистрационного знака, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д.63);

- фототаблицой к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются иллюстрации осматриваемого мопеда марки «Honda» без государственного регистрационного знака, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д.64-65);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мопед марки «Honda» без государственного регистрационного знака, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес> признан вещественным доказательством (л.д.66);

- постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на транспортное средство - мопед марки «Honda» без государственного регистрационного знака, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д.107-108);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на мопед марки «Honda» без государственного регистрационного знака, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 109-112).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана и подтверждается доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, показаниями свидетелей, специалиста, письменными материалами дела.

Показания допрошенных по делу свидетелей и специалиста обвинения каких-либо противоречий не содержат, лаконичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются полными, последовательными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Согласно ответов мирового судьи судебного участка №, № (Красноперекопский судебный район Красноперекопский муниципальный район и городской округ Красноперекопск от ДД.ММ.ГГГГ и председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в их адрес кассационные жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 либо его представителем ФИО5 не подавались.

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы о том, что специальное право на управление мопедом с объемом двигателя 49 кубических сантиметров и максимальной скоростью до 50 км/ч не требуется, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ мопедом является двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в томчисле мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мопеды относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории "М".

Согласно ответа начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, для управления механическими транспортными средствами необходима категория «М» позволяющая управлять мопедами.

С учетом изложенного, мопед, которым управлял ФИО1, относится к механическим транспортным средствам, указанным в ст. 264.1 УК РФ.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании, он адекватно оценивал окружающую обстановку.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, всоответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершения преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоФИО1 судом не установлено.

Анализируя данные о личности ФИО1 суд приходит к следующему: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не инвалид, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, судсчитает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований в применении ст. 73 УК РФ у суда нет.

Кроме того, оснований в применении ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Не назначая подсудимому другие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ суд выходит из следующего, назначение наказания в виде штрафа может поставить подсудимого в тяжелое материальное положение, а наказание в виде принудительных работ и лишения свободы будет преждевременным.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО1 перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для оправдания ФИО1

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Здесь же следует отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая изложенные указания закона, суд считает необходимым принадлежащее подсудимому транспортное средство – мопед марки «Honda», без государственного регистрационного знака, использованное им при совершении настоящего преступления конфисковать в собственность государства.

Иные вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на услуги адвоката ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному ФИО1, что: обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым - мировой судья судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарущении; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством;Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; 2 фискальных чека «МЕТА»; фискальный чек «Драгер»; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; два «DVD» диска - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - мопед марки «HONDA», без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который хранится на специализированной площадке для хранения транспортных средств МО МВД РФ «Красноперекопский» - конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки на услуги адвокатаФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а лицом, содержащим подстраже, в течение 15 суток со дня вручения приговора.

Председательствующий В.Ю. Маслак