Приговор по делу № 1-377/2023 от 04.08.2023

№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 4 августа 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО12, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в <данные изъяты>» монтажником, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил в <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя около <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, открытую на имя Потерпевший №1 в Отделении №, расположенном по <адрес>, движимый корыстными побуждениями, не имея постоянного места работы и источника получения стабильного дохода, осмотрев указанную выше банковскую карту, убедившись в отсутствии собственника имущества и наличии на данной банковской карте сведений о возможности осуществления бесконтактных платежей суммами до 1000 рублей, без ввода пин-кода, предполагая, что на указанном счету могут находиться денежные средства, решил тайно их похитить, путем оплаты покупок в магазинах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Потерпевший №1 в Отделении <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ранее ему знакомыми ФИО6 и ФИО7, неосведомленными о его преступных намерениях, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, введя ФИО5 и ФИО7 в заблуждение о принадлежности банковской карты ПАО «Сбербанк России» № и денежных средств, находящихся на ее счету, утаив от последних, что банковская карта ему не принадлежит, передал ФИО6 и ФИО7 указанную банковскую карту, с просьбой приобрести для него товары, не ставя последних в известность о том, что он намерен совершить таким образом хищение денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1

ФИО6, неосведомленная об истинных намерениях ФИО1, доверяя последнему в связи с тем, что состояла с ним в приятельских отношениях, посредством терминала для бесконтактной оплаты товаров банковскими картами осуществила три покупки, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 рублей; - в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589 рублей 81 копейку; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965 рублей 75 копеек.

ФИО7, также неосведомленный об истинных намерениях ФИО1, доверяя последнему в связи с тем, что состоял с ним в приятельских отношениях, посредством терминала для бесконтактной оплаты товаров банковскими картами, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил одну покупку товара на сумму 767 рублей 34 копейки.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств со счета Потерпевший №1, ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, совершил две покупки товара, а именно – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 рублей.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 1903 рубля 90 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Потерпевший №1 в Отделении №, расположенном по <адрес>, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению признал, возместил потерпевшей причинный преступлением ущерб в сумме 3000 рублей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо <адрес>, увидел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» темно-зеленого цвета, на которой был отображен значок бесконтактной оплаты, при этом он знал, что банковскими картами с подобным значком бесконтактной оплаты можно расплачиваться в магазинах без ввода пин-кода на сумму не более 1000 рублей. На тот момент у него не было денежных средств и тогда он решил похитить денежные средства со счета этой карты, путем осуществления покупок в различных магазинах, расположенных на территории <адрес>. В этот же день он встретил свою знакомую ФИО5, которой он передал найденную банковскую карту и попросил ее приобрести для него в магазине <данные изъяты> продукты питания и сигареты, на что ФИО6 согласилась, и они вместе зашли в магазин «<данные изъяты>», где ФИО1 выбрал товары, а именно майонез, колбасу, хлеб и сигареты. При этом ФИО1 сказал ФИО6, чтобы она оплачивала его покупки банковской картой по отдельности, поскольку он не помнит пин-код и не говорил, что переданная ей банковская карта ему не принадлежит. После того, как ФИО6 оплатила его покупки, прикладывая банковскую карту к терминалу три раза, она передала ее ему, товары он забрал и они вышли из магазина. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты>» он встретил знакомого ФИО7, которого также как и ФИО5 попросил приобрести для него товарную продукцию, на что ФИО7 согласился, передав последнему банковскую карту, он также не сказал, что карта ему не принадлежит, и предупредил ФИО7, чтобы он расплачивался банковской картой путем прикладывания ее к терминалу. В магазине «<данные изъяты>» он выбрал упаковку мясной продукции стоимостью примерно 760 рублей, за которую расплачивался ФИО7, после чего они вышли из магазина. После чего он решил направиться в магазин «<данные изъяты>», где приобрел сигареты и пачку сока, расплатившись найденной им банковской картой два раза на общую сумму примерно 300 рублей. Выйдя из магазина «<данные изъяты>» и проходя около <адрес>, он выбросил данную банковскую карту, поскольку не хотел больше похищать с нее денежные средства. О том, что он нашел данную банковскую карту ни ФИО6, ни ФИО7 он не говорил. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ расплачивался найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк России» в различных магазинах, расположенных на территории <адрес> №

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около <адрес>, показал как он ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и там же, после осуществления покупок, выбросил ее. ФИО1, находясь в магазинах «<данные изъяты>», показал, как он выбрал товары, за которые попросил расплатиться знакомых ФИО5 и ФИО7, передав им найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также как в магазине <данные изъяты>» выбрал товары и самостоятельно их оплатил указанной картой №

Анализируя приведенные показания ФИО1, суд признает их достоверными, согласующимися между собой, не противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися иными доказательствами, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую она оформила в офисе ПАО Сбербанк, расположенном <адрес>, <адрес>. Данная карта была темно-зеленого цвета с функцией бесконтактной оплаты товаров на сумму 1000 рублей, без ввода пин-кода, посредством приложения банковской карты к платежному терминалу, кроме того, у нее была подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она открыла в телефоне приложение «Мобильный банк» и обнаружила, что с принадлежащей ей банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 6 операций по списанию денежных средств, которые происходили в различных торговых точках <адрес>, и которые она не осуществляла, а именно в магазине <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлены покупки на суммы 145 рублей, 589 рублей 81 копейка и 96 рублей 75 копеек; в магазине <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена покупка на сумму 767 рублей 34 копейки; в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлены покупки на суммы 156 рублей и 149 рублей. Сама она данные покупки не совершала, принадлежащую ей банковскую карту она никому не давала и не разрешала ею пользоваться. Обнаружив данные списания денежных средств, она начала искать свою банковскую карту и не обнаружив ее, поняла, что потеряла ее, после чего, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Общая сумма похищенных денежных средств составила 1903 рубля 90 копеек. В последующем ФИО1 возместил ей причиненный ущерб в сумме 3000 рублей, в настоящее время претензий она к ФИО1 не имеет (№).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в должности главного специалиста отдела безопасности Северо-Восточного отделения № ПАО Сбербанк. В сформированных выписках по счету банковских карт в приложении «Сбербанк Онлайн» отображается время операций по Московскому времени, которое отображается в выгрузках транзакций денежных средств по банковским картам клиентов банка «Сбербанк», в связи с тем, что сервера банка находятся в центральных регионах страны, соответственно настроены на московское время. Для установления совершения времени операций на территории <адрес>, ко времени, указанному в выписке, необходимо прибавлять 8 часов (№

Свидетель ФИО6 показала, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым она поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время она встретилась с ФИО1 в магазине <данные изъяты>», где он передал ей банковскую карту ПАО Сбербанк темно-зеленого цвета и попросил купить для него определенные продукты питания и сигареты, на что она согласилась. В магазине «<данные изъяты>» ФИО1 сам взял с торговых прилавков пачку майонеза, хлеб, что-то еще из продуктов и пачку сигарет, а она расплатилась банковской картой ПАО Сбербанк, которую ей передал ФИО1, общая сумма покупок составила примерно 800 рублей. Всего она расплачивалась данной банковской картой 3 раза, поскольку ФИО1 предупредил ее, чтобы она оплачивала покупки раздельно, при этом она была уверена, что данная банковская карта принадлежит ФИО1 Банковская карта ПАО Сбербанк, которую ей дал ФИО1, имела бесконтактный способ оплаты посредством приложения к платежному терминалу, без ввода пин-кода, на сумму 1000 рублей. После оплаты покупок банковскую карту она передала ФИО1, который взял товары и куда-то ушел, а она ушла домой №).

Свидетель ФИО7 показал, что у него есть знакомый ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ он встретил возле магазина <данные изъяты>», послдений обратился к нему с просьбой помочь купить ему упаковку мясной продукции, при этом протянул ему банковскую карту ПАО Сбербанк, на тот момент он не придал значение его просьбе, взяв карту, он зашел в помещение магазина, где ФИО1 уже выбрал то, что ему нужно, после чего он на кассе расплатился данной банковской картой, после чего они вышли из магазина. Ему не было известно, что данная банковская карта не принадлежит ФИО1 (№).

Виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по г Магадану №, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ совершало покупки с ее утерянной банковской карты в магазинах <данные изъяты> №), - протоколами осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ помещений магазинов <данные изъяты>» в городе Магадан, <адрес>, «<данные изъяты> <адрес> <адрес>, <адрес>, «<данные изъяты>» <адрес>, <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки, расплачиваясь банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1 (том № - протоколами осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ участков местности, расположенные около <адрес>, где ФИО1 нашел, а в последствии выбросил банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Потерпевший №1 (№); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 копии выписки по счету № дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (№); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>», <адрес>, <адрес>, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (№).

Исследовав все вышеперечисленные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания представленными доказательствами, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшей ФИО10, происходили без разрешения собственника имущества и тайно для последней, при этом подсудимый осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что, похитив имущество потерпевшей, он обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся держателем банковской карты, имела счет в банке, где хранились ее денежные средства и с которой подсудимым они были похищены, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризует удовлетворительно (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии в пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая цели и мотивы преступления, то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившее в полном признании вины, раскаяние в содеянном, добровольном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, суд признает совокупность вышеперечисленных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к убеждению о применении в отношении ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым с обстоятельствами дела, особенностями личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает, что выписку по банковскому счету Потерпевший №1; CD-R диск (№) следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы вознаграждений адвокату ФИО12 в размере 26 975 рублей за осуществление защиты ФИО1

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сумму вознаграждения адвокату суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 при этом оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении последнего к труду суду не представлено, таким образом, он имеет возможность получать доходы и возмещать процессуальные издержки. Кроме того, при разъяснении положений статьей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он от услуг защитника не отказывался, заявлений об имущественной несостоятельности от него не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету Потерпевший №1; CD-R диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 975 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А.Сидорова