Судья Муравленко Е.И. Дело № 22-4659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Багдасаровой Р.Э. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багдасаровой Р.Э., действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ................,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 (три) года, с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в место отбывания принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Багдасаровой Р.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В,, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в нарушении лицом, находящимся в состоянии и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены 18 мая 2022 года в Тимашевском районе Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасаровой Р.Э., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной ФИО1 и правильности квалификации ее действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания не принял во внимание, что она проживает с матерью - Ю.О.Л., .......... года рождения, которая не может самостоятельно передвигаться по дому и осуществлять за собой уход, что подтверждается имеющимися в деле справками от 28 апреля 2023 года о составе семьи и о том, что Ю.О.Л. с трудом передвигается на ходунках. Отмечает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, в распитии спиртных напитков не замечена, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, поскольку осуществляет уход за больной матерью, в связи с чем, лишив ФИО1 свободы, суд фактически лишил ее возможности обеспечивать надлежащий ухода ее пожилой матерью. Обращает внимание, что потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют, вину перед ними осужденная загладила. На основании изложенного, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также видом наказания в виде ограничения свободы, при котором уход за пожилой матерью будет невозможен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях полностью признала. В суде, после консультации с защитником, она подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснила, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие Б.А.Н., В.Ю.Г. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в том числе наличие на иждивении ФИО1 пожилой матери.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении осужденной ФИО1 вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым в следствие чрезмерной суровости, не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Багдасаровой Р.Э., в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багдасаровой Р.Э.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова