Дело № 2 – 470/2025 20 мая 2025 года
УИД 78MS0090-01-2024-000955-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Первая гарантийная компания» о защите прав потребителей,
по встречному иску ООО «Первая гарантийная компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 90 Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании заключенного между сторонами договора продлённой гарантии по программе обслуживания «Гарантия РАТ оптимум» с выпуском сертификата 0560127801021630829 от 05 октября 2023 года расторгнутым с 17 января 2024 года, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 50 000 рублей, оплаченных в рамках договора продлённой гарантии по программе обслуживания «Гарантия РАТ оптимум», неустойки в размере 7 500 рублей, юридических расходов в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.
В обоснование иска истец указал, что 05.10.2023 между истцом и ООО «АЛАБАЙ» был заключен договор купли-продажи № АЛП/030 автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, 2012 года выпуска, г.р.з. <№>, за 3 572 000 рублей. Для приобретения указанного транспортного средства 05.10.2023 истцом был оформлен кредитный договор в ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» № 2-0119-23-0537 на сумму 2 700 000 рублей на 84 месяца под 18,7% годовых. Денежная сумма в размере 530 000 рублей была внесена в качестве оплаты по договору купли-продажи ТС из собственных средств истца. Между сторонами 05.10.2023 был заключен договор продленной гарантии по программе обслуживания «Гарантия РАТ оптимум» с выпуском сертификата 560127801021630829 (период действия 12 месяцев) стоимостью 50 000 рублей. 17.01.2024 ответчику было направлено заявление о расторжении договора продлённой гарантии и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей. Заявление было получено ответчиком 22.01.2024. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2024 по 17.02.2024 в размере 7 500 рублей. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.
ООО «Первая Гарантийная Компания» обратилась к мировому судье с встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2024 года по 27 апреля 2024 года в размере 10 054,64 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 апреля 2024 года по день фактической оплаты 250 000 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 100 – 103).
В обоснование встречного иска ООО «Первая Гарантийная Компания» указала, что между ООО «АЛАБАЙ» и ФИО2 05 октября 2023 года был заключен договор купли-продажи № АПЛ/030, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный номер <№>. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № АПЛ/030 от 05.10.2023 продавец предоставил скидку на продажную стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей. Покупатель был уведомлен, что начальная цена (без скидки) транспортного средства составляет 3 822 000 рублей. 05 октября 2023 года покупатель подписал заявление на присоединение к Программе «Гарантия РАТ оптимум», в соответствии с которой ему предоставлялись дополнительные услуги, а именно: гарантийное обслуживание автомобиля и экстренная помощь на дороге. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № АПЛ/030 от 05.10.2023, указанная скидка предоставляется в случае заключения сервисных услуг. В п. 4 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем указанного условия, если покупатель откажется от заключенных в соответствии с вышеуказанными пунктами договоров, он обязан в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки. 17 января 2024 года покупатель направил в адрес ООО «Первая Гарантийная Компания» заявление об отказе от договора продленной гарантии в соответствии с сертификатом 0560127801021630829. 22 января 2024 года письмо было получено ответчиком. Между ООО «АЛАБАЙ» и ООО «Первая гарантийная компания» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает цессионарию право требования взыскания с ФИО2 скидки, предоставленной по договору купли-продажи № АПЛ/030 от 05.10.2023 в размере 250 000 рублей, а цессионарий принимает право требования от цедента и обязуется оплатить цеденту вознаграждение в размере, сроки и в порядке, предусмотренными в п. 3.2.1 настоящего договора. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2024 по 27 апреля 2024 составляет 10 054,64 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л. д. 149 – 152).
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО2 поддержал по доводам, изложенным выше, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО2, встречный иск поддержал по доводам, изложенным выше.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая при меняется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предъявляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ил иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Как следует из материалов дела, 05.10.2023 между ООО «АЛАБАЙ» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛП/030, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки МЕРСЕДЕС—БЕНЦ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену (л. д. 57 – 62).
Согласно пункту 2.1 договора цена товара по настоящему договору составляет 3 572 000 рублей.
05.10.2023 между ООО «АЛАБАЙ» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № АЛП/030 от 05.10.2023, согласно пункту 1 которого стороны подтверждают, что стоимость приобретаемого автомобиля, указанная в п. 2.1 договора в размере 3 572 000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом скидки при продаже автомобиля в размере 250 000 рублей, при соблюдении условий, изложенных в настоящем Соглашении (л. д. 65 – 66).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения покупателю предоставляется скидка при продаже автомобиля в размере 250 000 рублей при условии приобретения покупателем одной или нескольких услуг у партнеров продавца: по страхованию «КАСКО», «ОСАГО» и (или) сервисных услуг.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения покупателем условия настоящего дополнительного соглашения по приобретению покупателем одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», сервисных услуг у партнеров продавца, скидка на автомобиль в размере 250 000 рублей, указанная в п. 1 настоящего соглашения, продавцом не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной покупателю согласно п. 1 до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от приобретенной услуги (приобретенных услуг) по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней с момента его заключения, а также отказаться от сервисных услуг при подаче соответствующего заявления об отказе от исполнения договора. В случае подачи заявления (уведомления) об отказе от любого, из указанных в п. 2 настоящего Соглашения, договоров, или досрочного расторжения покупателем данных договоров (в том числе, но не ограничиваясь, при досрочном выполнении обязательств (досрочном погашении) по кредитному договору), скидка, указанная в п. 1 настоящего Соглашения не применяется (аннулируется) и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора (даты досрочного расторжения соответствующего договора). При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.
05 октября 2023 года покупатель подписал заявление на присоединение к Программе «Гарантия РАТ оптимум», в соответствии с которой ему предоставлялись дополнительные услуги, а именно: гарантийное обслуживание автомобиля и экстренная помощь на дороге (л. д. 67 – 80).
Истцом в адрес ответчика была направлена 17.01.2024 претензия о расторжении договора продленной гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей.
Ответчиком претензия истца была получена 22.01.2024.
До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 429.4, 782, 1005 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", установив, что договор заключен истцом в личных целях, при этом ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем своих обязательств по договору истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что оплаченные денежные средства подлежат возврату исполнителем. В отсутствие доказательств несения расходов по договору продленной гарантии суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика перечисленных ему денежных средств в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2024 по 22.02.2024 в размере 109,29 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 рублей х 16% х5 дней/366.
Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 рублей ((50 000 + 2 000):2).
С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, объема оказанным истцу юридических услуг, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Встречный иск ООО «Первая Гарантийная компания» удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производится пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т. п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договора, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предполагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а дате действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т. п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выяснению вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Суд, оценивая материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы истца о навязывании ему услуг и о том, что он не был обеспечен продавцом надлежащей информацией, которая бы позволила ему принять адекватное решение о выборе необходимых услуг, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
На основании статьи 102 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера в размере 1 700 рублей, всего – 2 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать заключенный между ООО «Первая Гарантийная компания» и ФИО2 договор продлённой гарантии по программе обслуживания «Гарантия РАТ оптимум» с выпуском сертификата 0560127801021630829 от 05 октября 2023 года расторгнутым с 17 января 2024 года.
Взыскать с ООО «Первая Гарантийная компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части – отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Первая Гарантийная компания» - отказать.
Взыскать с ООО «Первая Гарантийная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 03 июня 2025 года