РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5270/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные........., КП 612-020), ФИО2 (паспортные данные.........) к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>) о взыскании расходов в счет возмещения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ», просят взыскать в равных долях расходы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 468458 руб.08, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 70268 руб. 71 коп., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 10 500, 00 руб.,

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2019 года между ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-6/14/2(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру условный номер 953, этаж 14, номер подъезда (секции) 6, расположенной по строительному адресу: адрес. Истцы своё обязательство по договору исполнили надлежащим образом. Ответчик обязательство по передаче Объекта, отвечающего условиям договора, не исполнил. Уже после принятия истцами у ответчика квартиры были в ходе осмотра жилого помещения обнаружены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем фио и ФИО1 были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертных заключений».

фио и ФИО1 направили в адрес застройщика претензию с требованием о выплате стоимости устранения некачественно выполненных работ и расходов на подготовку заключения специалистов. Ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

Истцы не явились, извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года между ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-6/14/2(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру условный номер 953, этаж 14, номер подъезда (секции) 6, расположенной по строительному адресу: адрес, не позднее 30 марта 2021 года.

Сторонами подписан Передаточный акт, после подписания которого ФИО2 и ФИО1 были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению экспертов № 1139 от 24.12.2021 года, стоимость устранения некачественно выполненных работ в квартире № 953 по адресу: адрес составляет 380 000 рублей 00 копеек.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением).

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления наличия недостатков, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы № 134 от 14.11.2022 года, в результате проведенного визуально-инструментального исследования и анализа полученных данных, экспертном установлено наличие дефектов, представленных в таблице №1.1, ввиду чего эксперт приходит к выводу, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире №953, расположенной по адресу: адрес имеют несоответствия (дефекты/ недостатки) требованиям строительных норм и правил изложенные в исследовании по вопросу 1.

Стоимость работ и материалов необходимых для на устранение строительных недостатков, выявленных в квартире № 953, расположенной по адресу: адрес, представлена в приложении № 6 и составляет 468 458 рублей 08 копейки.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оценка Права» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в равных долях величины затрат на устранение строительных недостатков в размере 468 458 рублей 08 копейки.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за период с 14.03.2022 г. по 28.03.2023 года и по день фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из того, что истец фактически расходы не понес на устранение недостатков, с претензией с требованием об устранении недостатков в квартире не обращался и не требует неустойку за нарушение срока устранения недостатка, то неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, т.е. законом в котором оговорена специально мера ответственности застройщика.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, суд полагает возможным установить ко взысканию неустойку за просрочку сдачи объекта долевого участия - квартиры в пользу истца в размере сумма, неустойку за период с 14.03.2022 г. по 28.03.2022 года за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 40000 руб.( по 20000 в пользу каждого из истцов).

Согласно ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом указанного Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, поскольку указанное требование заявлено преждевременно, так как доказательств неисполнения обязательств с 01 июля 2023 года судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в 10 000 рублей ( по 5000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 259229 рублей 04 копейки (468458 рублей 00 копейки + 40000 рублей + 10000 рублей х 50%).однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считаеть возможным определить размер штрафа в сумме 150000 руб. в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 141 руб. 60 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10500 руб. в равных долях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес за рассмотрение иска в суде следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит сумму в размере 9560 руб.00 коп. +300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании расходов в счет возмещения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 расходы в счет возмещения на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 234229 руб. 04 коп., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 5250 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 14.03.2022 г. по 28.03.2022г. в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб.80 коп.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 расходы в счет возмещения на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 234229 руб. 04 коп., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 5250 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 14.03.2022 г. по 28.03.2022г. в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб.80 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 9 860 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.Д. Кирьянен