Приговор по делу № 1-321/2023 от 04.08.2023

№ 1–321/2023

УИД 34 RS0002-01-2023-002165-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой И.К.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Галушкиной О.Е., действующей на основании ордера № 014454 от 24.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приказом врио военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, назначена на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата по Дзержинскому и <адрес>м <адрес>.

Согласно должностной инструкции старшего помощника начальника отделения, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отвечает: за разработку планирующей документации по проведению призыва и сохранность картотеки личных дел призывников; за разработку и контроль выполнения плана второго этапа изучения граждан, подлежащих очередному призыву на военную службу.

Кроме того, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обязана вести учет призывников по личным делам и знать количество личных дел, находящихся в картотеке по категориям; по указанию начальника военного комиссара и начальника отделения призыва выписывать повестки, убывать на оповещение граждан, вручать повестки под личную роспись призывникам и гражданам, находящимся в запасе; осуществлять сопровождение граждан на сборный пункт <адрес>; по указанию военного комиссара и начальника отделения участвовать в организации розыска, оповещения граждан, подлежащих призыву на военную службу и первоначальной постановке на воинский учет.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, являющийся сыном ФИО1, первоначально поставлен на воинский учет военного комиссариата <адрес> по Дзержинскому и <адрес>м <адрес>.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу.

В соответствии с ч.4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, признанные негодными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В начале весны 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в помещении военного комиссариата по Дзержинскому и <адрес>м <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, познакомилась с Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, состоящий на воинском учете, лично получил повестку о явке в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата по Дзержинскому и <адрес>м <адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Узнав о получении сыном - Свидетель №1 повестки из военного комиссариата, ФИО1 решила через посредника передать должностным лицам военного комиссариата по Центральному и <адрес>м <адрес> взятку за совершение заведомо незаконных действий, а именно за содействие в прохождении Свидетель №1 военно-врачебной комиссии и получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1, достоверно зная о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является сотрудником военного комиссариата по Дзержинскому и <адрес>м <адрес>, имеет служебное отношение к мероприятиям, связанным с призывом граждан на военную службу и, по мнению ФИО1, пользуясь своими связями с коллегами, может помочь в передаче взятки должностным лицам, обладающим полномочиями по принятию решений военно-врачебной комиссией о негодности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, за фальсификацию медицинских документов, на основании которых Свидетель №1 будет освобождён от исполнения воинской обязанности, в 11:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления и желая их наступления, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в её мобильном телефоне, произвела транзакцию по переводу со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, JNb40№, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата по Дзержинскому и <адрес>м <адрес> за совершение указанных выше заведомо незаконных действий по освобождению сына Свидетель №1 от исполнения им воинской обязанности, и попросила лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оказать возможное содействие и выступить посредником в передаче взятки.

Однако довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки через посредника должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий Свидетель №1 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не имея намерений выполнять её просьбу по передаче взятки должностным лицам военного комиссариата, полученные от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признала частично, не согласившись с тем, что передавала взятку за получение фиктивного медицинского заключения на Свидетель №1, поскольку последний имел заболевание сколиоз, с которым с детского возраста состоял на учете.

По обстоятельствам инкриминируемого ей преступления пояснила, что Свидетель №1 приходится ей сыном. В 2020 году после окончания Свидетель №1 института она совместно с Свидетель №1 пришла в военкомат с целью узнать какие необходимо представить документы. Там она познакомилась с ранее ей н известной Свидетель №2, которая передала свой номер телефона Свидетель №1 С 2020 года по 2022 год через Свидетель №2 Свидетель №1 получал повестки и направления для прохождения комиссий, в связи с чем она полагала, что в указанный период все медицинские документы на Свидетель №1 хранились у Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства и регистрации Свидетель №1 пришли сотрудники военкомата с целью вручить повестку Свидетель №1, на что она пояснила, что Свидетель №1 совместно с ней не проживает, передала им номер телефона Свидетель №1 В связи с чем Свидетель №1 вызывал военкомат и на какую дату, она не знает. После ухода сотрудников военкомата она связалась с Свидетель №1, которому сообщила, что приходили вручить повестку. При этом, Свидетель №1 ничего конкретного относительно прохождения им медицинского обследования ей не пояснял.

Находясь в состоянии большого волнения за сына в условиях объявленной мобилизации, ФИО1, опасаясь, что медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Свидетель №1 заболевания – сколиоз, препятствующего прохождению последним воинской службы, будут утрачены, осуществила с использованием приложения ПАО Сбербанк перевод денежных средств в размере 50 000 рублей Свидетель №2. Свидетель №1 ничего о переводе денежных средств Свидетель №2 не знал.

Кроме того, пояснила, что никакой договоренности между ней и Свидетель №2 не было, размер денежных средств она определила самостоятельно, после перевода она посредством мессенджера ВатсАп отправила сообщение, в котором просила принять денежные средства.

Осознав, что совершила ошибку, она попыталась на следующий день связаться с Свидетель №2, но телефон последней был отключен. Со слов Свидетель №1 она узнала, что Свидетель №2 более в военкомате не работает.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что имеет инвалидность, состоит на учете у ЛОР-врача в связи с перенесенными операциями на ушах, и на учете у невролога с диагнозом панические атаки, тревожно-депрессивное состояние, которое проявляется в состоянии волнения в форме паники и слезливости.

Изначально её вызвали в ОБЭП, где она, опасаясь на сына, сообщила неправду. Позднее в ходе допроса в следственном комитете, расположенном на <адрес>, она рассказала об обстоятельствах перевода денежных средств Свидетель №2, при этом пояснила, что никакой договоренности между ней и Свидетель №2 не существовало, никаких действий она от Свидетель №2 в связи с полученными последней денежными средствами, она не ждала. Но следователем в ходе допроса было оказано на неё давление, в связи с чем ей были даны такие показания.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что Свидетель №1 приходится ей родным сыном. В 2015 году он встал на учет в Военный комиссариат Дзержинского и <адрес>ов <адрес>. Весной 2020 года, она и Свидетель №1 пошла в военный комиссариат, чтобы получить консультацию по поводу его заболевания, так как данное заболевание препятствует прохождению службы в армии. В военном комиссариате они познакомились с Свидетель №2, у которой спросили о том, какие необходимы документы для подтверждения диагноза «Сколиоз», на что последняя перечислила список данных документов. Также Свидетель №1 попросил у Свидетель №2 номер ее мобильного телефона, чтобы также проконсультироваться с ней при возникновении вопросов. Какие-либо денежные средства Свидетель №2 от них за это не требовала. Далее Свидетель №1 принес Свидетель №2 необходимые документы, в том числе медицинскую карту, после чего та сказала, что его вызовут. Весной 2022 года, Свидетель №1 поехал к Свидетель №2, которая после направила его на повторную комиссию. В ходе комиссии ему дали направление для обследования. При этом Свидетель №1 отдал все свои медицинские документы Свидетель №2 В сентябре 2022 года Свидетель №1 пришла повестка, потому она очень сильно испугалась. Медицинские документы Свидетель №1, подтверждающие его заболевание, по-прежнему находились у Свидетель №2, которая пояснений по данному поводу ей не давала. Она стала паниковать, подумала, что Свидетель №2 ждет, пока они ей передадут деньги, но лично она ей или Свидетель №1 об этом не говорила. Тогда она решила написать Свидетель №2, чтобы та помогла с прохождением медицинской комиссии. В мессенджере «WhatsApp» она написала ей с просьбой о помощи в этом вопросе, то есть она имела ввиду вопрос прохождения медицинской комиссии, чтобы та передала все документы врачу, который подтвердил бы имеющееся у Свидетель №1 заболевание, освобождающее его от службы в армии. На что Свидетель №2 ответила, чтобы они сделали то, что сказал доктор. Тогда она решила перевести Свидетель №2 деньги в размере 50 000 рублей на карту «Сбербанк», привязанную к ее номеру телефона (+№), со своей карты «Сбербанк» 2202 2007 3172 2359, с расчетным счетом 40№, с помощью «Сбербанк онлайн», как посреднику, в качестве взятки, чтобы Свидетель №2 передала эти деньги должностным лицам военного комиссариата по Центральному и <адрес>м <адрес> за выдачу фиктивного заключения о наличии заболеваний у Свидетель №1, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получении военного билета, то есть за незаконные действия. В момент перевода денежных средств она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а именно в зальной комнате. Перевод был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут. Далее Свидетель №2 написала ей: «Татьяна Анатольевна, зачем вы это сделали? Нам так нельзя». Тогда она ответила ей: «Свидетель №2, от чистого сердца». На что Свидетель №2 ответила «Нет, верну назад». Далее она стала ее уговаривать взять деньги, после чего Свидетель №2 ничего не написала, и она подумала, что последняя согласилась принять деньги. Когда она поняла, что зря перевела деньги, и что это незаконно, она решила поехать лично к Свидетель №2, однако на входе ей сказали, что последнюю уволили. Она пыталась связаться с Свидетель №2, однако телефон был заблокирован. Свидетель №1 ничего не знал о том, что она перечисляла Свидетель №2 деньги, так как она ему об этом не говорила. (л.д. 138-141)

ФИО1 оглашенные показания в судебном заседании подтвердила частично, указав, что версия про посредничество Свидетель №2 исходила от следователя. Дополнительно пояснила, что у Свидетель №1 с первого класса врачами было установлено заболевание сколиоз, в связи с чем ему было предписано прохождение обучения в специальной школе-интернате.

Утверждение подсудимой об оказании на нее психологического давления со стороны следователя является голословным, опровергается непосредственно самим протоколом допроса, в тексте которого отражено, что протокол прочитан лично без замечаний. Действия следователя обжалованы не были. Кроме того, допрос подсудимой проводился в установленном законом порядке, с участием защитника — адвоката, с разъяснением предварительно положений ст. 51 Конституции РФ, показания она давала добровольно, без какого-либо принуждения, заявлений и замечаний к протоколу ни от Свидетель №1, ни от адвоката, в том числе об оказании на неё давления при даче показаний не поступало.

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что показания ФИО1 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий последняя ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний. В связи с чем, оглашенные показания могут быть признаны допустимым доказательством при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, при вышеописанных обстоятельствах, помимо оглашенных признательных показаний подсудимой, данных ей на стадии предварительного расследования, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что является сыном ФИО1 С 2021 года совместно с ФИО1 не проживает.

После окончания обучения в университете, в 2017 году, более точный период не помнит за давностью событий, он совместно с ФИО11 пришли в военный комиссариат <адрес> для того, чтобы узнать, какие необходимы документы, где познакомились с ранее незнакомой Свидетель №2, которая входила в состав в приемной комиссии. В указанный период он был поставлен на воинский учет по категории «А». Свидетель №2 пояснила, что необходимо проходить осмотр врачей и сдавать анализы.

Ежегодно он проходил врачей, сдавал анализы, после чего документы представлял в военкомат. После дополнительных обследований ему была присвоена категория – временно не годный.

В связи с тем, что согласно представленным медицинским документам у него с детства был установлен диагноз сколиоз, ему присвоили военную категорию - не годен, его направили в областной военкомат для прохождения дополнительного обследования. Позднее в связи с проверкой личное дело было изъято из военкомата.

В настоящее время заболевание - сколиоз, у него сохранилось, в связи с которым он состоит на учете в поликлинике по месту жительства.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что в 2015 год он встал на учет в Военный комиссариат Дзержинского и <адрес>ов <адрес>. Перед защитой диплома, то есть весной 2020 года он пошел вместе с ФИО1 в военный комиссариат, чтобы получить консультацию по поводу его заболевания. В военном комиссариате к ним вышла ранее незнакомая Свидетель №2, с которой они познакомились, после чего спросили у нее, какие необходимы документы, чтобы подтверждения его диагноза, на что та перечислила список документов. Также он попросил у Свидетель №2 ее мобильный телефон, чтобы проконсультироваться с ней при возникновении вопросов. Какие-либо денежные средства Свидетель №2 от них за это не требовала. В последующем он отправлял Свидетель №2 свои медицинские документы и консультировался на счет анализов, однако Свидетель №2 денежного или иного вознаграждения за это не просила от него. Весной 2021 года его вызывали в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии, куда он и сказал, что у него имеется заболевание, в связи с чем ему дали направление для прохождения обследования по месту жительства. Когда он прошел все обследования, его снова вызвали в военный комиссариат. Это уже была осень 2021 года, примерно в ноябре. По результатам медицинской комиссии ему была присвоена категория годности «В». После чего его направили для прохождения медицинской комиссии в областной военкомат, где ему дали направление на дополнительное обследование, а именно МРТ. При этом результаты обследования он еще не передавал в медицинскую комиссию, на время обследования ему присвоили категорию годности «Г» и дали отсрочку от армии до конца 2023 года. В настоящее время он ждет вызова в военный комиссариат для передачи МРТ. О том, что его мать ФИО1 перевела Свидетель №2 денежные средства, он узнал только от сотрудников полиции. (л.д. 30-32, 96-98).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 поддержал в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она находилась на работе в здании военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> по адресу: <адрес>, она познакомилась с призывником по фамилии Свидетель №1 и его матерью ФИО1, которая переживала, что ее сына заберут в армию и интересовалась вопросами получения военного билета с установленной категорией «В» - ограниченно годен. При этом Свидетель №1 уже прошел медицинское обследование и был признан временно негодным (категория - «Г») для прохождения службы. Она ответила ФИО1, что ей необходимо передать медицинскую документацию Свидетель №1 и в дальнейшем она пояснит, что нужно делать. После чего она дала свой номер телефона ФИО1, пояснив, что может помочь решить данный вопрос с сотрудниками военкомата, но какой- либо договоренности о передачи денег не было. Она собиралась отправить Свидетель №1 к знакомым врачам для сдачи анализов и прохождения обследований, повторной медицинской комиссии, так как изучив его документацию, она увидела, что у него есть заболевания и основания переосвидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1 самостоятельно перевела деньги на ее банковскую карту «Сбербанк», привязанную к ее абонентскому номеру (№) сумму в размере 50 000 рублей. Испугавшись данного поступка, она написала в мессенджере «WhatsApp» ФИО1: «Татьяна Анатольевна, зачем вы это сделали. Нам так нельзя.» и, что вернет деньги назад. Однако деньги назад она так и не вернула. (л.д.33-39, 93-95)

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимой. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний свидетелей причастность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, перевела со своего расчетного счета, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет № Свидетель №2 денежные средства в качестве взятки в размере 50 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи через Свидетель №2 должностным лицам военного комиссариата по Центральному и <адрес>м <адрес> за выдачу фиктивного заключения о наличии заболеваний у Свидетель №1, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получении военного билета. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не удалось по независящим от нее обстоятельствам, так как после получения Свидетель №2 денежных средств в размере 50 000 рублей, последняя похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению. (л.д. 5)

Согласно выписке из приказа военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 назначена на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата по Дзержинскому и <адрес>м <адрес>. (л.д. 40)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на расчетный счет Свидетель №2 № зачислены денежные средства в сумме 50000 рублей в соответствии с переводом с банковской карты ФИО7 (л.д. 46-77)

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета и банковская карта «Сбербанк» МИР №, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 109-112)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета и банковской карты «Сбербанк» МИР. В ходе осмотра мобильного телефона в приложении «Сбер» обнаружены сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Свидетель №2 денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО8 В ходе осмотра мобильного телефона в обнаружена переписка между Свидетель №2 и ФИО1, в которой последняя после отправки денежных средств в качестве взятки просит Свидетель №2 помочь с решением вопроса вопрос по освобождению сына Свидетель №1 от исполнения им воинской обязанности, который признан вещественным доказательством. (л.д. 113-122, 123-124)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин ФИО1 перевела Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата по Дзержинскому и <адрес>м <адрес> за совершение указанных выше заведомо незаконных действий по освобождению сына Свидетель №1 от исполнения им воинской обязанности. (л.д. 125-132)

ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате Дзержинского и <адрес>ов <адрес> изъято личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя Свидетель №1, что отражено в протоколе выемки. (л.д. 165-168)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей было осмотрено личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 первоначально поставлен на воинский учет военного комиссариата <адрес> по Дзержинскому и <адрес>м <адрес>, личное дело признано вещественным доказательством. (л.д. 169-181, 182-183).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой, а также адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования она подробно излагала обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ является наличие заболевания, инвалидности, осуществление ухода за матерью инвалидом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, сведения о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, которая на момент совершения преступления не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, имеет инвалидность 3 группы по общему заболеванию, осуществление ухода за матерью-инвалидом, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания исключительно в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ней контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, которая является получателем пенсии по инвалидности, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства не назначать.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ФИО1 суд не усматривает, поскольку последняя совершила преступление, не являясь должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность.

Вещественные доказательства: личное дело Свидетель №1; мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, банковскую карту № – хранить до рассмотрения дела, выделенного в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.ФИО2

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь_____И.К. Ибрагимова (Инициалы, фамилия)«___»_________2023 г.