Дело № 1-608/2022

УИД № 42 RS 0019-01-2023-004258-27

(МВД № 12301320063000349)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Иванющенко К.О., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Должиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздняковой Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, также считающийся, согласно ст. 4.6 КРФ об АП, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения по <адрес> до <адрес>.

Действия ФИО1 - управление автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут по пути следования указанного автомобиля рядом с домом № по <адрес>.

ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение на основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в качестве подозреваемого следует, что в 2002 г. его отец приобрел в собственность автомобиль «ВАЗ 21093», который впоследствии передал в управление ему. ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на автобус, в связи с чем, решил доехать до работы на автомобиле «Ваз 21093» с рег/знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы в ночное время, ехал домой по <адрес>, когда заметил, что за ним едет автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подали ему знак остановиться, что он и сделал. К нему подошел сотрудник полиции, который попросил документы, на что он признал, что лишен водительских прав и предоставил только документы на автомобиль. Ему предложили проследовать в автомобиль сотрудников полиции, поскольку у него имелись признаки опьянения: изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В автомобиле сотрудники разъяснили ему права, продемонстрировали прибор – алкотестер, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. После это сотрудники полиции предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. Сотрудники полиции составили протоколы, которые он подписал, все происходящее фиксировалось на видео. После этого он был доставлен в ОП «Левобережный» для дачи объяснений (т. 1 л.д. 59-61).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, показал, что признает, что не выполнил законное требование сотрудников полиции, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в составе опьянения, в содеянном раскаивается. С квалификацией согласен.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниям свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ следует, что у него в собственности находится автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем он пользовался до 2011 г., а когда его сын – ФИО1 получил права, разрешил пользоваться им сыну. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС от сына, что его привлекли к административной ответственности, автомобиль помещен на штрафстоянку. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что его сын не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, трудолюбивый, отзывчивый, помогал по хозяйству бабушкам (т. 1 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он состоит в должности инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Им был зарегистрирован административный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. При проверке ФИО1 по оперативно-справочным учетам, было установлено, что ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа № совместно с Свидетель №4 около 2 часов они патрулировали <адрес>, когда заметили автомобиль «ВАЗ 21093», у которого не работал габарит. Было принято решение об остановке данного гражданина и проверке его документов. Остановив автомобиль напротив <адрес>, он подошел к водителю, представился, автомобилем управлял ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В процессе разговора у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти в служебный автомобиль. Применялась видеофиксация, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 также отказался. При проверке информационной базы ГИБДД было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ им был составлен рапорт и административный материал в месте с видеозаписью передан в отдел ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа № совместно с Свидетель №3 около 2 часов они патрулировали <адрес>, когда заметили автомобиль «ВАЗ 21093», у которого не работал габарит. Было принято решение об остановке данного гражданина и проверке его документов. Остановив автомобиль напротив <адрес>, Свидетель №3 подошел к водителю данного автомобиля, представился, сообщил причину остановки. Личность водителя ФИО1 была установлена при помощи паспорта, поскольку водительского удостоверения ФИО1 был лишен. В процессе разговора у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти в служебный автомобиль. Применялась видеофиксация, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако подсудимый отказался. При проверке информационной базы ГИБДД было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (т. 1 л.д. 48-50).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке данного гражданина было установлено, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административное правонарушение, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 4).

- протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1., управляющий транспортным средством ВАЗ 21093 с рег/знаком №, с применением видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 36 мин по <адрес>, был отстранен от управления указанным выше транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. С протоколом П.А.ВБ. (т. 1 л.д. 5, 35).

- протоколом№ <адрес>9691 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № г. в 2 час 40 мин. направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. С протоколом ФИО1 ознакомлен (т. 1 л.д. 6, 36).

- протоколом об административном правонарушении № <адрес>, согласно которого ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21093 с рег/знаком №, находясь по <адрес>, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния (т. 1 л.д. 7, 37).

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 50 мин. задержано транспортное средство ВАЗ 21093 с рег/знаком №, которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 8, 38);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 с рег/знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующего обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в медицинском учреждении был выдан акт, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего им был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 Кодекс РФ об АП (т. 1 л.д. 9, 34).

- постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если таки действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16);

Указанные выше документы были добровольно выданы свидетелем Свидетель №2 в ходе выемки (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ), осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 32-44).

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ВАЗ 21093 с рег/знаком № принадлежит на праве собственности Свидетель №1 (т. 1 л.д. 19).

- протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая у свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи отображено как сотрудник ГИБДД просит представиться ФИО1, который также подтверждает факт управления им автомобилем ВАЗ 21093 с рег/знаком №. Далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера на месте, на что ФИО1 отвечает отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО1 также отвечает отказом. Кроме того на видео отображено как сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 с рег/знаком № под управлением ФИО1 Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 70-76).

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21093 с рег/знаком №, 2000 года выпуска, хранящегося в гаражном кооперативе «ФИО2» по адресу: ул. <адрес>, гараж № (т. 1л.д. 81-84);

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, в той части, в какой они согласуются между собой, с другими материалами дела, а также с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях вышеуказанных свидетелей.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрос в качестве подозреваемого, произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Основания для признания протокола допроса с участием подсудимого, недопустимым доказательством, судом не установлены. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют их.

Все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные протоколов осмотров предметов и документов согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого о времени и месте совершения преступления.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.

Направление на освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 с осуществлением видеофиксации было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что он отказался.

После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», на что он также отказался.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Наказание по данному постановлению ФИО1 полностью не отбыл, срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП не истек.

Таким образом, направление на освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, результаты которого были зафиксированы уполномоченными лицами в установленном законом порядке.

Преступлений подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как следует из протокола осмотра видеозаписи и не отрицалось самим ФИО1, он отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

Поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется по следующий основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, ФИО1, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Кроме того, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде штрафа. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, указанных выше, полагает возможным назначить наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное, семейное положения подсудимого, который не состоит в браке, не имеет иждивенцев, работает, получает доход около 80 000 рублей в месяц, имеет сбережения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования на автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № 42 (VIN – №, номер кузова (прицепа) - №, цвет кузова – белый (полное наименование цвета: светло-серебристый металл), год выпуска – 2000), был наложен арест для исполнения приговора в части конфискации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль на момент с совершения преступления, а также в настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности Свидетель №1 – отцу подсудимого (т. 1 л.д. 19).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На автомобиль в ходе дознания наложен арест, он помещен на стоянку служебного автотранспорта, право собственности Свидетель №1 не оспорено, доказательства того, что подсудимый является собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № 42 (VIN – №, номер кузова (прицепа) - №, цвет кузова – белый (полное наименование цвета: светло-серебристый металл), год выпуска – 2000), принадлежащий Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу - отменить. Снять, по вступлении приговора в законную силу, запрет на совершение различного рода сделок, направленных на отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д) и совершение различного рода регистрационных действий.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: ИНН <***> КПП 421701001 УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>, р/с 03№. Банк получатель: Отделение Кемерово Банка России//УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес> БИК 013207212 ОКТМО: 32731000. Код бюджетной классификации: 18№. УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан оплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: материалы, составленные в отношении ФИО1 в порядке Кодекса РФ об АП, копию постановления мирового судьи, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов