УИД 36RS0001-01-2025-002121-08
Дело № 2-1932/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 25 июля 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк, кредитор, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2019 за период с 14.12.2022 по 14.05.2025 (включительно) в размере 59 868 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 14.12.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 79 653 руб. 08 коп. на срок 60 мес. под 17,2 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств заемщику исполнил, денежные средства были получены заемщиком в полном объеме.
Заемщик же, принявший на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с индивидуальным условиями, свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не исполнял, в связи с чем за ним за период с 14.12.2022 по 14.05.2025 (включительно) образовалась задолженность в размере 59 868 руб. 58 коп., из которых: просроченные проценты – 17 524 руб. 93 коп., просроченный основной долг – 41 531 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг – 580 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты – 231 руб. 77 коп.
Поскольку обращение истца с требованием досрочного погашения всей суммы кредита ФИО1 проигнорировала и в установленный срок задолженность не погасила, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье, а после отмены судебного приказа (л.д. 8) - в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с настоящим иском (л.д. 4-6).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 94, 96-97), ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об этом в тексте искового заявления (л.д. 5 - обор. ст.).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 83, 95, 98-99), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, письменных возражений, ходатайств суду не представила.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.
Проверив доводы исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 14.12.2019 ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 на основании ее заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 21-23) кредитный договор <***> (далее – договор) на сумму 79 653 руб. 08 коп. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 17,200 % годовых (л.д. 28-30).
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО, л.д. 41).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (л.д. 56- обор. ст.).
Судом установлено, что 29.08.2015 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 24).
В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.
Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.
ДБО может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи/электронной подписи клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между клиентом и банком (л.д. 41).
Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять (л.д. 24).
В соответствии с п. 1.14 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.
Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО он имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО (л.д. 41- обор. ст.).
Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, на основании чего суд считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.
Судом также установлено, что 05.12.2019 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты Visa, № счет карты № ..... (л.д. 34).
Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять (л.д. 34).
Согласно скриншота из автоматизированной системы Mbank 2.0, а также выписке из МБ 25.03.2019 ФИО1 была подключена услуга «Мобильный банк» к карте № ..... по номеру телефона № ..... (л.д. 27, 68, 74).
02.01.2019 должник по номеру телефона +№ ..... зарегистрировался в приложении «Сбербанк-Онлайн для Android», что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе « Сбербанк-Онлайн» (л.д. 71).
07.12.2019 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (л.д. 33).
Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.12.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно цифровому протоколу и справке о зачислении 14.12.2019 в 10:42 банком выполнено зачисление кредита заемщику ФИО1 в сумме 79 653 руб. 08 коп. (л.д. 12, 20), а ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с пп. 6, 8 договора погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора; договором предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 988 руб. 16 коп., платежная дата 14 числа каждого месяца. Также указано, что при несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования (л.д. 28- обор. ст.).
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 29).
Заемщик с содержанием общих условий кредитования был ознакомлен и согласился с ними, в подтверждение чего поставил простую электронную подпись (л.д. 29-30).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не вносил. Доказательств обратного им также суду не предоставлено.
В связи с указанным, суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право кредитора на предъявление требования о досрочном возврате кредита отражено в п. 58 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д. 40).
В ходе судебного разбирательства факт обращения банка 30.05.2023 к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложил осуществить досрочный возврат до 29.06.2023 (л.д. 75), нашел свое подтверждение, при этом данное требование осталось без удовлетворения, задолженность не погашена.
В целях взыскания просроченной задолженности банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 31.07.2023, однако, в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20.09.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 8).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений вышеуказанных норм закона доказательств полного исполнения кредитных обязательств, вытекающих из договора <***> от 14.12.2019, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, факт нарушения заемщиком условий договора суд считает доказанным, а ответчиком - не опровергнутым.
Согласно представленному суду расчету задолженности ФИО1 по состоянию на 14.05.2025 общая сумма долга составляет 59 868 руб. 58 коп. (л.д. 11-19), которая складывается из:
просроченных процентов – 17 524 руб.93 коп.,
просроченного основного долга – 41 531 руб. 29 коп.,
неустойки за просроченный основной долг – 580 руб. 59 коп.,
неустойки за просроченные проценты – 231 руб. 77 коп.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств произведения им каких-либо платежей по кредитному договору <***> от 14.12.2019 после 14.05.2025, суд исходит из того, что сумма задолженности ответчика осталась прежней.
С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.
Также ответчиком не представлено доказательств признания его банкротом и введения реструктуризации его долгов (единый федеральный реестр сведений о банкротстве таких сведений не содержит - л.д. 100), а факт заключения кредитного договора, как и условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере, составляющем 59 868 руб. 58 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Банком при подаче иска, с учетом суммы госпошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, оплачена госпошлина на общую сумму 4 000 руб., из расчета: 785,81 (л.д. 9) + 3 214,19 (л.д.10).
Согласно положениям пп.7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований в размере 59 868 руб. 58 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 4 000 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 63 868 руб. 58 коп., из расчета: 59 868 руб. 58 коп. (сумма требований, подлежащих удовлетворению) + 4 000 руб. (судебные издержки по оплате госпошлины с учетом зачета госпошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2019 за период с 14.12.2022 по 14.05.2025 в размере 59 868 рублей 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 63 868 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 58 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.