Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом вынесено решение по делу №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполнялось Ответчиком добровольно. Решением суда по делу № в пользу истца с ответчика взысканы расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в размере , неустойка за неисполнение требования потребителя за период до ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей и судебные расходы. Указанное решение исполнение принудительно кредитной организацией по заявлению Истца только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: почтовые расходы в размере , расходы на оформление доверенности в размере

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Лотан» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом вынесено решение по делу №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполнялось Ответчиком добровольно. Решением суда по делу № в пользу истца с ответчика взысканы расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в размере , неустойка за неисполнение требования потребителя за период до ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей и судебные расходы. Указанное решение исполнение принудительно кредитной организацией по заявлению Истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: ? 146 (дней) ? 1%=

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен, характера правоотношения и обстоятельств дела, суд определяет в

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере , расходы на оформление доверенности в размере

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд руководствуется следующим.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа .

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф , судебные расходы: почтовые расходы в размере , расходы на оформление нотариальной доверенности в размере , с отсрочкой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа государственную пошлину в размере

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд .

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Зырянова