Дело № 2-2689/2023
УИД 34RS0002-01-2022-003036-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Миловановой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Торопове И.А.,
помощника судьи Мелкумян Л.С.,
с участием: представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 05 апреля 2023 года между ним и ПАО «РОСБАНК» кредитный договор на приобретение транспортного средства. рублей. 05 апреля 2023 года в рамках кредитного договора заключен сертификат независимой гарантии с ООО «Соло», оплатив 110043 руб. 01 коп., ему был выдан сертификат №. 18 апреля 2023 года ФИО2 направил в ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 110043 руб. 01 коп., которое получено ООО «Соло» 24 апреля 2023 гола, однако заявление оставлено без рассмотрения. Просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 05 апреля 2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Соло», взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца: уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 05 апреля 2023 года денежные средства в размере 110043 руб. 01 коп., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате средств в размере 75929 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителя».
В судебное заседание истец ФИО2 явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении иска, указав, что требования не обоснованы, поскольку заявление о выдаче независимой гарантии подписано ФИО2 добровольно. Положения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении данного спора не применимы, поскольку истец не является потребителем, заказчиком услуги. С момента направления истцу сканированной копии независимой гарантии заключенный договор является исполненным. Прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в пункте 1 статьи 378 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом по делу установлено, что 05 апреля 2023 года ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключили кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита в размере 1301 309,19 руб. на приобретение автомобиля.
При заключении данного договора ФИО2 подписал заявление, адресованное в ООО «Соло», о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, бланк которого изготовлен одновременно с оформлением пакета документов для оформления кредитного договора. Как указывает сторона истца, ФИО2 сотрудником Банка разъяснено, что заключение кредитного договора невозможно без приобретения дополнительной услуги предоставления независимой гарантии.
Одновременно на подпись ФИО2 передано подготовленное сотрудником Банка распоряжение, адресованное в Банк, в котором заемщик просит Банк осуществить перевод денежных средств с его банковского счета в пользу разных лиц, в том числе в сумме стоимости приобретаемых услуг.
05 апреля 2023 года ФИО2 был выдан сертификат независимая гарантия №, сроком действия 2 года, размер вознаграждения 110043,01 руб.
Согласно информации о погашения по договору <***>, выданной ПАО «РОСБАНК» за период с 05.04.2023 г. по 09.04.2023 г., 06 апреля со счета №, открытому в ПАО «РОСБАНК» были списаны денежные средства в сумме 110043,01 руб. в счет оплаты «карта Автопомощи» по №.
18 апреля 2023 года ФИО2 направила в ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком 24 апреля 2023 года (л.д.19), указывая, что просит расторгнуть сертификат независимой гарантии № от 05.04.2023 года и вернуть денежные средства в размере 100 043,01 руб.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
В письменных возражениях ответчика на исковое заявление указано, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства, ООО «Соло» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору. Основания для возвращения денежных средств отсутствуют, так как Договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Соло» полностью выполнен, независимая гарантия была ФИО2 предоставлена.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и получить оплаченную денежную сумму в полном размере.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.
Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как указано выше, судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.
Поэтому, учитывая, что договор заключен 05 апреля 2023 года, истцом направлено заявление о расторжении договора 18 апреля 2023 года, т.е. спустя 13 дней с момента его заключения, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
При этом независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, чего в рассматриваемом случае не имеет места.
В соответствии п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приобретение одного товара (автомобиля) запрещается ставить в зависимость от приобретения иных услуг, в данном случае договор потребительского кредита представляет собой набор продуктов, когда вместе с необходимым автомобилем потребителю навязали ненужные услуги без конкретизации их правовой природы.
Кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются вышеуказанным Законом, требования которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, в частности, приобретением независимой гарантии и т.п. данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».
При этом суд учитывает, что выдаче кредитного договора документы, изготавливаются сотрудниками Банка, в том числе кредитный договор, Заявление о выдаче независимой гарантии (типовое), Распоряжение на осуществление операций по банковскому счету заемщика (типовое), что подтверждает довод стороны истца об уплате стоимости независимой гарантии, как необходимом условии выдачи кредита, что, в свою очередь, влечет за собой ничтожность данных заявлений в виде типовых бланков, в которых заменяемой частью является только фамилия Заемщика и условия кредитного договора и оформленных от ее имени (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ), поскольку у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без выполнения данного условия. Включение банком в пакет документов заявлений об обязанности заемщика просить о выдаче независимой гарантии фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Такие действия признаются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, то суд приходит к выводу о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от 05 апреля 2023 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Соло», и взыскании с ООО «Соло» полученных денежных средств в размере 110043,01 руб.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик оставил без рассмотрения заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, не удовлетворил добровольно требования потребителя, потому имеются основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет (110043,01 руб. сумму платежа + 5 000 рублей компенсация морального вреда) : 50 % = 57521,50 руб.
Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.
Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 3 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности с 18 апреля 2023 г. до 10 мая 2023 года в размере 75929, 68 руб.
При разрешении указанного вопроса суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Проверив расчет истца, суд считает необходимым произвести собственный расчет, исходя из следующего: дата начала течения срока - 18 апреля 2023 года, дата обращения с иском – 10 мая 2023 года, дата вынесения решения – 16 августа 2023 года. Количество дней – 120. Сумма платежа (110043,01* 3%) * 120 дней = 36154, 80 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 36154, 8 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере свыше 36154,8 руб. необходимо отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500, 86 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 05 апреля 2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Соло».
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 05 апреля 2023 года, в размере 110043,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 18 апреля 2023 года по 16 августа 2023 года в сумме 36154, 80 руб., штраф в размере 57521,50 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Соло» неустойки за период с 18 апреля 2023 года по 16 августа 2023 года в размере свыше 36154,80 руб. - отказать.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 850 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 августа 2023 года.
Судья Милованова Е.И.