24RS0036-01-2025-000159-71

дело № 2-2638/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.02.2025 года,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 26.03.2025 года по 02.04.2025 года в размере 1 422 636 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 49 226 руб. 36 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, кузов № №, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 974 902 руб. 29 коп.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2023 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1754332,31 руб. с возможностью увеличения лимита под 18,35% годовых сроком на 72 месяца. Кредит предоставлен под залог транспортного средства марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, кузов № №, VIN №. Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 26.03.2025 года, на 02.04.2025 года суммарная продолжительность просрочки составила 8 дней. По состоянию на 02.04.2025 года задолженность ответчика по договору составила 1422636,05 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4 (полномочия удостоверены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 06.11.2024 года расторгнут заключенный между ООО «Сибирь-К» и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, кузов № №, VIN №, который является предметом залога по настоящему кредитному договору. Учитывая указанное решение суда, ФИО1 обязан вернуть автомобиль ООО «Сибирь-К», следовательно, заложенное имущество утрачено, что, в силу п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, является основанием для предъявления Банком требований о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что просрочек по внесению платежей в рамках исполнения обязательств по заключенному кредитному договору не имеет, платежи вносит в полном объеме в соответствии с утвержденным графиком. Несмотря на расторжение договора купли-продажи заложенного транспортного средства, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на его имя, автомобиль находится в его фактическом владении, денежные средства ООО «Сибирь-К» за указанный автомобиль ему до настоящего времени не возвращены. Кроме того, решением суда на него не была возложена обязанность возвратить автомобиль ООО «Сибирь-К».

Представители ООО «Сибирь-К», ОСП по <адрес>, выступающие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (подпункт 3); немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (подпункт 5).

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Как следует из материалов дела, 02.04.2023 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 754 332 руб. 31 коп. сроком на 72 месяца, со сроком возврата – 02.04.2029 года, под 18,35% годовых, что подтверждается кредитным договором № от 02.04.2023 года, заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 02.04.2023 года, а также графиком платежей к договору, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов по Договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей. Размер платежа установлен в размере 40371,65 руб. с 1-го по 12-й платеж, 44801,07 руб. с 13-го по 71-й платеж, последний платеж – 44800,60 руб. Срок платежа - по 2 число каждого месяца. С декабря 2023 года по заявлению заемщика дата платежа изменена на 15 число каждого месяца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

В соответствии п. 10 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, кузов № №, VIN №.

Согласно информации из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, кузов № №, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, с 04.04.2023 года и по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 06.11.2024 года, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением <адрес>вого суда <адрес> от 10.03.2025 года, расторгнут заключенный 02.04.2023 года между ООО «Сибирь-К» и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, кузов № №, VIN №. Кроме того, постановлено взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 стоимость уплаченного товара 1 721 000 руб., расходы на заключение специалиста 4800 руб., проценты за пользование кредитом, выплаченные по состоянию на 16.10.2024 года в размере 503 522 руб. 81 коп., неустойку за нарушение прав потребителя за период с 14.10.2023 года по 10.03.2025 года в размере 8 845 940 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 5 537 731 руб. 40 коп. Взыскивать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 11.03.2025 года в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка основного долга, составляющего 1 721 000 руб. по состоянию на 10.03.2025 года, по дату фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Решение до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности о кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случае, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Уведомлением, направленным в адрес ФИО1 22.12.2024 года, Банк потребовал от ответчика о необходимости, в случае утраты предмета залога, передать в залог имущество, равноценное первоначальному, а именно транспортное имущество (автомобиль). В случае неисполнения предоставления в залог иного транспортного средства (автомобиля) в срок до 12.01.2025 года, заемщику выставляется требование о возврате суммы задолженности в срок до 12.01.2025 года, размер которой составляет 1 471 884 руб. 37 коп. Данное требование в досудебном порядке ответчиком не исполнено.

По состоянию на 02.04.2025 задолженность по кредитному договору № от 02.04.2023 составила 1 422 636 руб. 05 коп., из которой 1 413 644 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность, 8991 руб. 85 коп. – просроченные проценты.

При этом, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, ФИО1 с момента заключения кредитного договора нарушений сроков возврата кредита не допускал, ежемесячные платежи вносятся им в установленную графиком платежей дату и в полном объеме, последний платеж внесен 14.07.2025 года.

Отсутствие фактов нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Полагая, что у ПАО «Совкомбанк», как кредитора, в силу расторжения между ФИО1 и ООО «Сибирь-К» договора купли-продажи автомобиля, возник риск утраты обеспечения исполнения кредитного договора по договору залога, истец обратился в суд с указанным иском.

По своей правовой природе залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодатели к другому лицу, в том числе залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательств. Лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Тем самым следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на залог.

При таких обстоятельствах, законодатель предоставляет судам возможность оценить обстоятельства просрочки, неисполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы пропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, то есть залог является обременением имущества, обладает свойствами следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от 02.04.2023 года, ПАО «Совкомбанк» в ходе рассмотрения дела не представлено. Заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» кредитный договор является самостоятельным договором, до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан, кроме того, кредитный договор не находится во взаимосвязи с расторгнутым договором купли-продажи транспортного средства.

Право залога на автомобиль, в связи с расторжением договора купли-продажи, банком не утрачено и в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору может быть реализовано в установленном законом порядке, не учитывая того обстоятельства, что полная стоимость автомобиля по решению суда может быть возвращена ответчику ФИО1

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств утраты ответчиком ФИО1 предмета залога. Так, до настоящего времени автомобиль марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, кузов № №, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, находится во владении ответчика. По информации из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции с 04.04.2023 года и по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 02.04.2023 года и об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.04.2023 года и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года