Решение по делу № 2А-11759/2024 от 21.02.2025 - о признании незаконным бездействия, постановление.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025г.

Дело № 2а-1302/25

(50RS0№-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия, постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес>, с учетом уточнений, просила:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, которое выражено в непредставлении ответа на жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в порядке подчиненности;

- признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, в части не предоставления ответов на заявления и ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также отказов в совершении исполнительных действий по ее заявлениям;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному документу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № района Северный о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРИП: №, ИНН <***>), адрес: М.О., <адрес> в пользу ФИО3 денежных средств в размере 154 351,78 рублей;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному документу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № района Северный о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРИП: №, ИНН <***>), адрес: М.О., <адрес> в пользу ФИО3 денежных средств в размере 154 351,78 рублей;

- обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок;

- взыскать с Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей, моральный ущерб в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному документу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № района Северный о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО3 денежных средств в размере 154 351,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ ФИО3 в порядке подчиненности направлена жалоба на указанное постановление, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством ЕПГУ направлено заявление № об обращении взыскания на доходы должника с указанием фактического адреса источника дохода должника, в ответ на которое получено постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ без разъяснения причин отказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем семи постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством ЕПГУ направлены запросы о направлении копии указанных постановлений в ее адрес. Поскольку, запрос был судебным приставом-исполнителем проигнорирован, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством ЕПГУ направлено повторное заявление, в ответ на которое получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении обращения, однако запрашиваемые постановления в адрес заявителя направлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством ЕПГУ подано заявление о розыске должника и его имущества №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано без объяснения причин и ссылок на нормативно-правовые акты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством ЕПГУ подано заявление о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации №, постановлением от 14.08.20024 года в удовлетворении заявления было отказано. Таким образом, судебный пристав-исполнитель практически не принимал меры по взысканию задолженности, игнорировала обращения административного истца, направленные посредством ЕПГУ, в связи с чем, административный истец вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ИП ФИО2.

Административный истец – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСПГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд возражения на административное исковое заявление.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО7, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Учитывая, что бездействия должностных лиц службы судебных приставов обжаловались ФИО3 в порядке подчиненности, в целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту, суд считает возможным восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу настоящего административного иска о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 154 351,78 рублей в пользу ФИО3 (л.д.51-52).

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом исполнителем направлен ряд запросов о должнике и его имуществе (запрос об ИНН должника, ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРИП, банки).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, с присвоением номера №-ИП (л.д.49).

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС (ЗАГС), запрос оператору бронирования и продажи билетов

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По требованиям ч. 1 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

По требованиям ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств, исследованных судом, позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел возможность предпринять своевременные и достаточные меры по принудительному исполнению исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки указанным нормативным положениям судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе судебный пристав-исполнитель не предпринял попытку осуществить выход по месту жительства должника, не направил запросы в Росреестр, УФМС, и др., таким образом, не в полной мере выполнил требования ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 в части обязании судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 принять все необходимые меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из административного искового заявления и материалов дела также следует, что 19.09.2024г. ФИО3 посредством ЕПГУ на имя начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя ФИО6, проведении служебной проверки, в порядке подчиненности (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10оборот-12, 12оборот-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством ЕПГУ в адрес Подольского РОСП направлено заявление об обращении взыскания на доходы должника (рег. №) (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством ЕПГУ в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлено заявление о направлении в адрес взыскателя семь копий постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ каждое о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о направлении в адрес ФИО3 запрашиваемых документов материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в части ненаправления в адрес заявителя ответа на заявление (постановление №, №, №, №, №, №, №).

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 обязанность направить в адрес ФИО3 постановление №, №, №, №, №, №, №.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством ЕПГУ направлено заявление о розыске имущества должника ИП ФИО2 (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16оборот) и заявление о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 17оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отказе ограничения выезда должника из Российской Федерации (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, его имущества (л.д. 17).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), которым жалоба ФИО3 признана обоснованной полностью. (л.д. 56).

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По требованиям ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В связи с тем, что жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) была рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше установленного законом срока, суд признает незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку сведений о направлении в адрес ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ее жалобы ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат, а административным ответчиком не представлено, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает возможным возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 обязанность направить в адрес ФИО3 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

По этим же основаниям, административные исковые требования в части отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что административные исковые требования удовлетворены частично, административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с распорядителя денежных средств ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По требованиям ч. 2-3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Однако, административным истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями административных ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд отказывает, поскольку компенсация морального вреда в обязательном порядке в данном случае законом не предусмотрена.

Кроме того, поскольку целесообразность проезда личным автотранспортом в день судебного заседания ФИО3 не подтверждена, в удовлетворении административных исковых требований о взыскании транспортных расходов в размере 2000 рублей на оплату бензина также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия, постановление – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 обязанность направить в адрес ФИО3 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в части ненаправления в адрес ФИО3 ответа на заявление (постановлений №, №, №, №, №, №, №).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 обязанность направить в адрес ФИО3 ответ на заявление (постановление №, №, №, №, №, №, №).

Возложить на судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 обязанность принять все необходимые меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных административных требований, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Горелая