Судья Зайцева Т.Е. Дело № 2а-2/95/2023

№ 33а-4490/2023

43RS0035-02-2023-000075-13

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

Сметаниной О.Н.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к прокуратуре Верхошижемского района Кировской области, прокуратуре Кировской области о признании бездействий незаконными

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Советского районного суда Кировской области от 26 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Верхошижемского района Кировской области, прокуратуре Кировской области о признании бездействий незаконными. В обоснование указала, что в порядке гражданского судопроизводства оспаривала назначение ей пенсии. Полагая, что сотрудниками пенсионных органов в рамках гражданских споров были представлены ложные сведения и подделаны документы, обратилась в органы полиции и прокуратуры Кировской области с сообщениями о преступлениях. Административными ответчиками мер реагирования по обращениям от 20 сентября 2022г. и от 7 марта 2023г. не принято, уголовные дела не возбуждены. Считала, что по вине органов прокуратуры Кировской области и Верхошижемского района в связи с незаконными отказами в принятии мер по сообщениям о преступлениях с 2014г. нарушается право административного истца на досрочную пенсию, и с июня 2016г. право на страховую пенсию по старости. Просила признать незаконным бездействие прокуратур Верхошижемского района, Кировской области по сообщениям о должностных преступлениях пенсионных органов по Кировской области, Верхошижемскому району, направить дело на проверку в следственные органы.

Решением Советского районного суда Кировской области от 26 июня 2023г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что решение суда принято на основании ложных сведений и поддельных документов, представленных административными ответчиками о проведении проверок по обращениям административного истца об уголовных преступлениях.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя прокуратуры Кировской области Русских Д.М., отзыв заместителя начальника Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – ОСФР по Кировской области) ФИО5, в которых указано на законность решения суда, несостоятельность приводимых ФИО4 доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Заслушав в судебном заседании прокурора Русанову О.А., возражавшую в удовлетворении жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, также регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. № 45 утверждена и введена в действие определяющая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция №45).

Согласно пункту 5.1 Инструкции №45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 3.2 Инструкции №45 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 в судебном порядке неоднократно оспаривались действия ОСФР по Кировской области и его территориальных подразделений по назначению пенсии, администрации Верхошижемского городского поселения, связанные с предоставлением жилья.

Административный истец считая, что сотрудники пенсионных органов, исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления нарушают ее права, в рамках судебных споров представляют ложные сведения и подделанные документы, обращается в органы полиции и прокуратуры с сообщениями о преступлениях.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что ФИО4 обжалуется бездействие органов прокуратуры, связанное с рассмотрением обращений административного истца в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 20 сентября 2022г. (т.1 л.д.47, т.2. л.д.53,54), в прокуратуру Кировской области от 7 марта 2023г. (т.1 л.д.52,53).

20 сентября 2022г. ФИО4 обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на нарушения законов пенсионными органами, указывая на бездействие органов прокуратуры Кировской области, несогласие с ответом прокуратуры Кировской области от 12 сентября 2022г., в котором административному истцу отказано в принятии мер прокурорского реагирования по обращению о нарушении законодательства о социальной защите и по другим вопросам (т.1 л.д.47, т.2. л.д.53,54 ).

6 октября 2022г. обращение ФИО4 направлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Кировской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции № 45, сообщения результатов рассмотрения заявителю. О перенаправлении обращения заявитель уведомлен (т.2 л.д.52).

2 ноября 2022г. и.о. прокурора Кировской области Шерстневым Д.А. административному истцу дан ответ, в котором разъяснены причины невыплаты ФИО6 социальной доплаты к пенсии, отказа Пенсионного фонда Российской Федерации в выдаче ФИО4 справок и иных документов. Также указано, что вопросы об обращении судебными приставами-исполнителями взыскания на социальную пенсию и социальные доплаты, о признании незаконными действий органов Пенсионного Фонда Российской Федерации, обязании назначить досрочную пенсию, о нарушении законодательства о социальной защите являлись предметами судебного разбирательства. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе инициирования проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Разъяснено право обжалования ответа в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и (или) в суд (т.2 л.д. 124-125).

7 марта 2023г. ФИО4 обратилась в прокуратуру Кировской области с заявлением, в котором просила принять меры к сотрудникам полиции «Верхошижемский» за умышленное сокрытие тяжких уголовных преступлений пенсионных органов Кировской области, Советского и Верхошижемского районов, администрации Верхошижемского городского поселения, за предоставление ложных сведений и за подделку следственных материалов сотрудниками полиции, принять меры для возбуждения уголовных дел в отношении пенсионных органов за умышленное нарушение законов, предоставление поддельных документов в суды в качестве доказательств, возбудить уголовное дело в отношении администрации Верхошижемского городского поселения за подделку документов по обследованию ветхого жилья (т.1 л.д.52,53, 145-147).

23 марта 2023г. обращение ФИО4 направлено прокуратурой Кировской области в прокуратуру Верхошижемского района Кировской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции № 45, 29 марта 2023г. получено прокуратурой Верхошижемского района Кировской области (т.1 л.д.144).

3 апреля 2023г. прокурором Верхошижемского района Кировской области Исуповым Д.В. в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) и решения должностных лиц правоохранительных органов по ее заявлениям о фальсификации доказательств должностными лицами органов Пенсионного фонда Российской Федерации и администрации Верхошижемского городского поселения (т.1 л.д.151-153).

3 апреля 2023г. прокурором Верхошижемского района Кировской области Исуповым Д.В. на обращение ФИО4 дан ответ, в котором указано на проведение прокуратурой проверки действий сотрудников ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский» по рассмотрению обращений административного истца о представлении сотрудниками пенсионных органов и администрации Верхошижемского городского поселения ложных документов и доказательств. По результатам проверки доводов жалобы нарушений в действиях (бездействии) должностных лиц правоохранительных органов при рассмотрении заявлений ФИО4 не выявлено, оснований для отмены принятых решений, принятия иных мер прокурорского реагирования, в том числе инициирования проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Прокурором сделан вывод, что заявителем фактически выражается несогласие с состоявшимися по гражданским делам судебными решениями, в которых ФИО4 принимала участие в качестве истца либо представителя, по искам, в том числе, к пенсионным органам, администрации Верхошижемского городского поселения. Разъяснено, что решения по гражданским делам, о несогласии с которыми указано в обращении, могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства. Также разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору или в Советский районный суд Кировской области (т.1 л.д. 148-150).

Районным судом также дана оценка соблюдению порядка рассмотрения иных обращений ФИО4 в органы прокуратуры и не установлено оснований для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков незаконным, удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с постановленным судом решением не имеется.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых, вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Заявления административного истца, указанные в административном иске и приложенные к нему, рассмотрены органами прокуратуры в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами заявителю даны мотивированные ответы по существу поставленных вопросов. Решения о направлении обращений в нижестоящие прокуратуры приняты в соответствии с требованиями пункта 3.2 Инструкции № 45, с уведомлением заявителя.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статей 22, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства, не предусмотрена и в силу положений статьи 5 названного закона запрещена.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения суда, в связи с непредставлением административными ответчиками суду доказательств проведения проверок в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку таких проверок по вышеуказанным обращениям не проводилось. При этом решения, принимаемые согласно данных статей, подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований является обоснованным, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками доказана законность оспариваемых действий, а административным истцом не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов, создание препятствий к осуществлению прав и свобод.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 26 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 31 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи: