Дело № 2-2147/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 21 сентября 2022 года
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Капранова В.Л.,
при секретаре Суворовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» (далее – ООО «АК Групп») обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 70000 руб. за период с 23.06.2014 по 24.09.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2329,91 руб.
Исковые требования мотивированны тем, что 01.04.2013 между публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (ранее ОАО «Московский кредитный банк», далее АО «Московский кредитный банк», банк) и ФИО1 (далее должник, заёмщик) заключён договор о предоставлении кредита №№ (далее договор). По условиям договора сумма кредита составила 219607,84 руб. на срок 48 мес. под 22% годовых. В установленный договором срок сумму кредита и проценты заёмщик не возвратила, на предложения о добровольном погашении задолженности должным образом не реагировала. Процесс формирования задолженности, а также общий её размер за период с 23.06.2014 по 24.09.2021 составляет 70000 руб., в том числе остаток суммы кредита в размере 70000 руб. 30.03.2017 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Вальтер и Партнеры» (далее ООО «Вальтер и Партнеры») заключен договор, по условиям которого право (требование) к должнику перешло ООО «Вальтер и Партнеры», в свою очередь, 24.09.2021 ООО «Вальтер и Партнеры» и ООО «АК Групп» заключен договор, по условиям которого право (требование) к должнику перешло к истцу. Истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АК Групп».
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения содержится ходатайство о пропуске истцом исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание третье лицо ПАО «Московский кредитный банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 01.04.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк обязался выдать денежные средства заемщику в размере 219607,84 руб. на срок до 23.03.2017, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.
Полная стоимость кредита составила 24,36% годовых.
Согласно пункту 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил 6886,52 руб. (пункт 3.4. Договора).
Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, банк вправе увеличить размер текущего ежемесячного платежа на сумму соответствующих пеней и штрафов.
Согласно материалам дела банк свои обязательства по договору от 01.04.2013 исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №№.
Факт получения и использования кредита подтверждается материалами дела, а именно выпиской по лицевому счету №№.
30.03.2017 банк уступил права требования на задолженность заемщика
ООО «Вальтер и партнеры» в размере 280940,35 руб., в том числе 172991,23 руб. основного долга, 107949,12 руб., на основании договора уступки прав требований (цессии) №01/03-2017_НР от 30.03.2017, что подтверждается договором уступки права требования, приложением №2 к договору об уступке прав (требований) №01/03-2017_НР от 30.03.2017.
24.09.2021 между ООО «Вальтер и партнеры» и ООО «АК Групп» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2409-АН, согласно которому право требования задолженности по настоящему кредитному договору было уступлено ООО «АК Групп» в размере 280940,35 руб., в том числе 172991,23 руб. основного долга, 107949,12 руб. процентов, что подтверждается договором уступки права требования, приложением №1 к договору об уступке прав (требований) № 2409-АН от 24.09.2021.
В адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору с указанием размера задолженности, способов оплаты и реквизитов.
Доказательств того, что договоры уступки права требований были оспорены в установленном законом порядке, расторгнуты или признаны недействительным, суду не представлено.
Таким образом, истец ООО «АК Групп», являясь правопреемником АО «Московский кредитный банк» в силу договоров цессии, вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№ от 01.04.2013.
В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору возникла задолженность перед ОАО «Московский кредитный банк», общий размер которой за период с 23.06.2014 по 24.09.2021 составляет 70000 руб., из них: остаток суммы кредита 70000 руб.
Сумма задолженности подтверждается расчетом истца, какого-либо иного расчета, опровергающего обоснованность произведенных банком начислений, в том числе по процентам, ответчиком суду не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж был списан банком 30.03.2017. Других платежей ответчиком во исполнение обязательств не вносилось.
Как следует из условий договора, ответчик был обязан вносить минимальный платеж в течение платежного периода. Таким образом, кредитным договором и графиком платежей, предусмотрено внесение заемщиком ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов по договору.
Согласно условиям кредитного договора ответчиком 23.03.2017 должен был быть внесен последний платеж, в графике платежей последний платеж указан 13.03.2017.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не позднее 24.03.2017 началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата кредитной задолженности и начисленных процентов.
Трехлетний срок исковой давности истек не позднее 24.03.2020.
Судом также установлено, что первоначально за защитой нарушенного права ООО «АК ГРУПП» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (гражданское дело №2-249/2022).
07.02.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ, отмененный определением от 18.03.2022, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от должника, настоящий иск направлен в адрес Заволжского районного суда города Твери посредством почтовой связи 01.04.2022.
Таким образом, на момент вынесения судебного приказа кредитором уже был пропущен трехлетний срок исковой давности, истекший 24.03.2020, о применении которого было заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 01.04.2013, государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд города Твери
Председательствующий В.Л. Капранов
В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2022.
1версия для печати