Дело №

УИД 50RS0№-28

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах РФ к ФИО2, ФИО1ёжаевичу о взыскании в солидарном порядке в бюджет РФ вреда, причиненного окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, просит взыскать солидарно с ответчиков вред, причиненный окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 067 615 руб.

В обоснование иска истец указывает, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования, в ходе которой установлено, что ООО «Золотое поле» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Сотрудниками ФИО8 УМВД России по г.о. ФИО9 совместно с государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеуказанный земельный участок засыпан строительным мусором. В рамках процессуальной проверки установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «АвтоСтройНеруд», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Золотое поле» договор на оказание услуг по благоустройству и обслуживанию территории на вышеуказанном земельном участке. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 организовали завоз и размещение отходов 4-5 классов опасности на непредназначенный для этого земельный участок. Согласно заключению судебной экологической экспертизы, размер вреда, причиненного окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка, может составить 5 067 615 руб.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>.

Представитель истца прокурора <адрес> по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований оказать. Также просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - ФИО7, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования, в ходе которой установлено, что ООО «Золотое поле» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Сотрудниками ФИО8 УМВД России по г.о. ФИО9 совместно с государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеуказанный земельный участок засыпан строительным мусором.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу ФИО9 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №.

Постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным постановлением также установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, являясь генеральным директором ООО «АвтоСтройНеруд», заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Золотое поле» договор № б/н на оказание услуг, на основании которого исполнитель, а именно ООО «АвтоСтройНеруд» в лице ФИО2, обязывался оказать услуги по благоустройству и обслуживанию территории на объекте Заказчика, находящемся по адресу: <адрес>, примерно в 65 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, - на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Золотое поле» в соответствии с Проектом рекультивации и ордером на проведение земляных работ с частичным завозом грунта, умышленно, будучи предупрежденным собственником ООО «Золотое поле» в лице генерального директора ФИО5 о необходимости соблюдения требований в области охраны окружающей среды, без ведома ФИО5, в целях экономии денежных средств на качестве завозимого грунта, который был необходим для благоустройства территории земельного участка, самовольно, вопреки п. 4.1.5 вышеуказанного договора (согласно которому ФИО2 обязан был соблюдать требования в области экологической безопасности и окружающей среды), а также в нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в частности ст. 9, 12, 15, 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также в нарушение п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 8, 22 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации», заведомо зная, что его действия незаконны, организовал работу по завозу и размещению отходов производства и потребления 4-5 классов опасности на указанный выше земельный участок, не предназначенный для размещения отходов производства и потребления 4-5 классов опасности.

В ходе дальнейшего проведения работ, точное время дознанием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 для продолжения работ по благоустройству вышеуказанного земельного участка было принято решение о сооружении насыпной дороги из отходов производства и потребления, и для этой цели в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своим ранее знакомым ФИО1, у которого был заключен договор с ООО «Золотое поле» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (предметом которого исполнитель, а именно ФИО1, обязывался оказать услуги по благоустройству и обслуживанию территории на объекте Заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, примерно в 65 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с Проектом рекультивации и ордером на проведение земляных работ с частичным завозом грунта), привлеченным к сооружению насыпной дороги, действуя в группе лиц, самовольно, вопреки п. 4.1.5 вышеуказанного договора (согласно которому ФИО2 обязан был соблюдать требования в области экологической безопасности окружающей среды), а также в нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в частности ст. 9, 12, 15, 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также в нарушении п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 8, 22 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации», заведомо зная, что их действия незаконны, преследуя единую цель, которая заключалась в сооружения насыпной дороги, организовали завоз и размещение отходов производства и потребления 4-5 классов опасности на не предназначенном для этого земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Первомайский, <адрес>, примерно в 65 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, рекреационных зонах, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Стороной истца в материалы дела представлена судебная экологическая экспертиза, выполненная ООО «Европейский консорциум консалтинга и оценки», согласно которой размер вреда, причиненного окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может составить 5 067 615 руб.

Представленную в материалы дела истцом судебную экологическую экспертизу суд считает обоснованной, не содержащей противоречий, в связи с чем она может быть положена в основу решения суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиками не заявлено, вместе с тем, ч.3 ст.79 ГПК РФ судом разъяснена и понятна о чем стороны расписались в приобщенной к материалам дела расписке. В этой связи, суд полагает возможным при определении денежной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, принять за основу судебную экологическую экспертизу, представленную стороной истца.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Следовательно, по настоящему спору двадцатилетний срок исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда, причиненного окружающей среде, не истек.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет, что также согласуется с разъяснениям, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, а в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, надлежит отказать.

Иные доводы ответчиков судом отклоняются, поскольку они направлены на уклонение от возмещения вреда причиненного окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов. При том, что вина ответчиков установлена постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, где недвусмысленно указано, что в результате несанкционированного самовольного и незаконного размещения ФИО2 и ФИО1 отходов производства и потребления окружающей среде причинен ущерб в сумме 5 067 615руб., в связи с чем Администрации городского округа ФИО9 был причинен материальный ущерб на указанную сумму, что является существенным вредом (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 473 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора <адрес> в интересах РФ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт №, ФИО1ёжаевича ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № в бюджет Российской Федерации сумму ущерба причиненного окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 067 615руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт №, ФИО1ёжаевича ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № в доход бюджета госпошлину в размере 59473руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО6ёва