31RS0002-01-2022-002961-34 2-2428/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 14 ноября 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.
с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод импортной мебели» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, встречному иску ФИО3 к ООО «Завод импортной мебели» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
12.11.2021 ООО «Завод импортной мебели» и ФИО3 заключен договор купли-продажи мебельной продукции, по условиям которого, продавец обязался подготовить товар к отгрузке в течение 45 рабочих дней, а покупатель оплатить стоимость товара в следующем размере: 70% стоимости в качестве предоплаты, 30% перед отгрузкой товара.
18.11.2021 ФИО3 внесена предоплата по договору в сумме 395 000 руб.
02.06.2022 составлен акт приема-передачи товара, который покупателем не подписан.
ООО «Завод импортной мебели» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения и уменьшения заявленных исковых требований, просило взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 12.11.2021 № 12112021 в размере 182 900 руб., неустойку за нарушение срока оплаты аванса в сумме 476 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока оплаты оставшейся части стоимости товара в размере 9 145 руб., стоимость проведения дополнительных работ в сумме 67 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости дополнительных работ в сумме 3 350 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ФИО4 была произведена предоплата в размере, меньшем, чем определено условиями договора (68,36 % стоимости товара вместо 70%), а также после поставки товара не оплачена оставшаяся его стоимости в сумме 182 900 руб., как и стоимость дополнительных работ, необходимость проведения которых обусловлена действиями покупателя.
ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Завод импортной мебели», в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 577 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 208 руб. 56 коп., штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что продавцом мебели существенно нарушены сроки поставки товара, установленные договором, что является основанием для начисления неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом не оспаривала то обстоятельство, что ею не произведена доплата по договору, однако отрицала факт согласования сторонами проведения дополнительных работ, ссылаясь на то, что их проведение было обусловлено действиями продавца.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 поддержал доводы искового заявления ООО «Завод импортной мебели», в удовлетворении встречного иска ФИО4 просил отказать.
Представитель ответчика-истца ФИО2 поддержала доводы встречного иска ФИО4, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
При этом стороны в случае удовлетворения полностью или в части первоначального заявленных и встречных исковых требований против проведения судом взаимозачета взысканных сумм не возражали.
Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца ФИО4
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и встречного иска в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 12.11.2021 ООО «Завод импортной мебели» и ФИО3 заключен договор купли-продажи мебельной продукции, по условиям которого, продавец обязался подготовить товар к отгрузке в течение 45 рабочих дней, а покупатель оплатить стоимость товара в следующем размере: 70% стоимости в качестве предоплаты, 30% перед отгрузкой товара, что сторонами не оспаривалось.
П. 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.
Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по договору.
18.11.2021 ФИО3 внесена предоплата по договору в сумме 395 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 91 от указанной даты и никем из сторон не оспаривалось.
Исходя из определенной сторонами договора стоимости товара, таковая составила 577 900 руб., следовательно, размер предоплаты (70%) должен был составить 404 530 руб.
02.06.2022 составлен акт приема-передачи товара, который покупателем не подписан.
До настоящего времени ФИО4 доплата по договору купли-продажи в сумме 182 900 руб. не произведена, что последняя не отрицала.
При этом суд учитывает, что несмотря на отсутствие подписи покупателя в акте приема-передачи товара от 02.06.2022, претензий относительно его качества продавцу не предъявлено, договор купли-продажи сторонами в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, а также не расторгнут.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования ООО «Завод импортной мебели» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи в сумме 182 900 руб. (577 900 руб.-395 000 руб.).
Также являются подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Завод импортной мебели» договорной неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты в полном размере, расчет которой произведен истцом-ответчиком исходя из суммы недоплаченной предоплаты 9 530 руб. (404 350 руб. – 395000 руб.), а также ограничен 5% от суммы просроченного платежа, и составляет 476,50 руб., что соответствует договорным условиям, такой расчет неустойки и ответчиком-истцом не оспорен, как и факт внесения предоплаты не в полном размере.
Признаются обоснованными и требования истца-ответчика о взыскании неустойки за несвоевременное внесение оставшейся части оплаты по договору в сумме 9 145 руб., расчет которой также произведен, исходя из суммы просроченного платежа 182 900 руб., за период с 02.06.2022, т.е. с даты поставки товара, и ограничен 5% от суммы просроченного платежа (182 900), что соответствует договорным условиям.
При этом суд полагает необходимым отметить, что сумма неустойки по просроченным платежам по предоплате и оставшейся стоимости товара к моменту вынесения решения превысила 5 % от таких платежей.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ФИО4 стоимости дополнительных работ и неустойки за нарушение сроков их оплаты суд не усматривает.
Так, в силу п. 10. 4 договора купли-продажи все изменения, дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.
Доказательств того, что сторонами договора купли-продажи в письменной форме заключено дополнительное соглашение либо иным образом изменены условия договора в части проведения дополнительных работ, определения их стоимости, возложения на покупателя обязанности по их оплате, суду не представлено.
Доводы представителя истца-ответчика ФИО1 о том, что проведение дополнительных работ обусловлено виновными действиями ФИО4, было вызвано необходимостью перенесения розеток, являются голословными и ничем не подтверждены.
При этом ФИО4, ранее принимавшая участие в судебном заседании, не оспаривая само по себе проведение дополнительных работ, ссылалась на то, что необходимость проведения таковых обусловлена действиями продавца мебели, а именно тем обстоятельством, что для установки таковой пришлось перенести розетки, расположение которых первоначально было определено эскиз-проектом, с содержанием которого ответчик-истец был ознакомлен, а также ненадлежащим качеством настенных панелей и металлических труб, первоначально поставленных покупателю, а впоследствии переделанных продавцом за свой счет, категорически отрицала принятие на себя обязательств по оплате дополнительных работ.
Данные обстоятельства подтверждаются перепиской ФИО4 и сотрудника продавца, из которой, в частности, следует, что после поставки товара, к ФИО4 было предъявлено требование о внесении доплаты в сумме 182 900 руб., т.е. без стоимости дополнительных работ. При этом согласно переписке, из нее усматривается, что часть элементов мебели переделывалась продавцом (покраска металлических труб, замена панелей, перенос розеток).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 обязанности по выплате истцу-ответчику стоимости дополнительных работ и, соответственно, неустойки за просрочку их оплаты.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 050 руб.
Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Завод импортной мебели» составляет 197 571 руб. 93 коп. (182 900+476, 50+9 145+5050,43).
В отношении встречных исковых требований ФИО4 суд также приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части.
Представленными в материалы дела доказательствами, включая переписку сторон в мессенджере, акт приема-передачи товара от 02.06.2022, подтверждается, что фактически в полном объеме товар поставлен покупателю в указанную дату, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом договорных условий в части срока отгрузки товара (45 календарных дней), который истек 27.01.2022.
При этом убедительных доказательств нарушения договорных сроков поставки товара по вине покупателя, вопреки доводам стороны истца-ответчика, суду не представлено.
Показаниями свидетелей-сотрудников истца-ответчика факт поставки мебели в установленный договором срок не подтверждается, поскольку ни один из свидетелей не смог назвать точную дату поставки товара, при этом они пояснили, что элементы товара возвращались на доработку, мебель была поставлена и установлена в теплое время года (весной или летом).
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Несмотря на то обстоятельство, что общая стоимость заказа составила 577 900 руб., при расчете неустойки за несвоевременную поставку товара суд полагает возможным исходить из суммы оплаченного потребителем товара 395 000 руб., поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение и факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны покупателя мебели – ФИО4, которой доплата по договору в сумме 182 900 руб. не произведена до настоящего времени.
Таким образом, с ООО «Завод импортной мебели» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 31.01.2022 по 02.06.2022 в размере 3% от суммы 395 000 руб. за каждый день просрочки путем ограничения суммы взыскания указанным размером.
Доводы представителя истца-ответчика о преимуществе договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара перед неустойкой, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, которым предусмотрено, что в случае применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителя расчет неустойки производится по нормам указанного закона.
Исходя из степени вины истца-ответчика в нарушении обязательств, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 5 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что 06.06.2022 ФИО4 в адрес ООО «Завод импортной мебели» направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не исполнена.
Поскольку истец-ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил требование ответчика-истца о выплате неустойки, имеются предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 200 000 руб. ((395 000+5000)?50%).
В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК Российской Федерации с ООО «Завод импортной мебели» в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии об уплате неустойки в сумме 208 руб. 56 коп.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Завод импортной мебели» в пользу ФИО4 составляет 600 208 руб. 56 коп.
Поскольку в судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о взаимозачете взысканных сумм, против чего стороны не возражали, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ООО «Завод импортной мебели» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 402 636 руб. 63 коп. (600 208,56-197571,93).
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с истца-ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ответчик-истец была освобождена при подаче встречного иска, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составил 7 450 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Завод импортной мебели» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО3 (ИНН (номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору, неустойки, встречному иску ФИО3 к ООО «Завод импортной мебели» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Завод импортной мебели» задолженность по договору купли-продажи от 12.11.2021 № 12112021 в размере 182 900 руб., неустойку за нарушение срока оплаты аванса в сумме 476 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока оплаты оставшейся части стоимости товара в размере 9 145 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 050 руб. 43 коп., а всего 197 571 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Завод импортной мебели» к Ярош Ю,В. - отказать.
Взыскать с ООО «Завод импортной мебели» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи от 12.11.2021 № 12112021 в размере 395 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 208 руб. 56 коп., а всего 600 208 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 к ООО «Завод импортной мебели» - отказать.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ООО «Завод импортной мебели» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 402 636 руб. 63 коп.
Взыскать с ООО «Завод импортной мебели» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 7 450 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Н.Ю. Бушева
Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.
Решение14.12.2022