Производство № 2-696/2022
Дело (УИД): 28RS0021-01-2022-001001-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сковородино 24 ноября 2022 г.
Сковородинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,
при секретаре Карымовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора.
В обоснование предъявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Стороной истца в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, до настоящего момента заявление не удовлетворено.
Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.
Истец ФИО1, должным образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.
Ответчик - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца, ответчика.
Из отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 872045 рублей 37 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по Кредитному договору не погашена.
В соответствии с условиями Кредитного договора, истец принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате сумм начисленных процентов в сроки, предусмотренные Кредитным договором.
В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Законодательство Российской Федерации не предусматривает такого основания для прекращения, либо изменения обязательства как односторонний отказ от исполнения обязательств.
Заявлений истицы о расторжении кредитного договора в Банк не поступало. Взыскание задолженности по кредитному договору N° 625/0056-0514787 не производилось.
Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в полном объёме.
Изучив материалы дела, требования истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключён договор №, по условиям которого, заёмщику предоставляется кредит на сумму 872045 рублей 37 копеек под 12,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Из п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор заключен на использование заемщиком денежных средств в счет погашения кредита, ранее предоставленного ООО «ХКФ БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не оспаривается, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору о передаче денежных средств исполнил.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Изменение материального положения и испытываемые трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, о чем указывает истец ФИО1, в силу ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Правовые основания для расторжения кредитного договора по указанным истцом основаниям отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Доводы истца по исковому заявлению ФИО1 фактически направлены на освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
С учётом изложенного, приведённые ФИО1 доводы в обоснование заявленных требований, судом признаются несостоятельными, как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие всех установленных законом условий.
Мнение ФИО1 о том, что ненадлежащее исполнение своих обязательств, дает ей право требовать расторжения кредитного договора, основано на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств в полном объеме или отсутствии задолженности перед банком по данному денежному обязательству.
Поскольку соглашение между сторонами об условиях расторжения кредитного договора достигнуто не было, банк обоснованно не принял предложение ответчика о расторжении договора, оснований считать указанный кредитный договор расторгнутым, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил :
В исковых требованиях ФИО1 ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Сушко Е.Ю.
Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.