Решение по делу № 2-103/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-103/2025

УИД 33RS0006-01-2024-000314-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием прокурора Щадриной С.О.,

и адвоката Щетининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО6, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, о взыскании убытков, связанных с заливом квартиры в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО5 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара в размере 448 269 рублей в соответствии с долями в праве собственности на квартиру в размере 2/3 доли в пользу ФИО5 и 1/3 долю в пользу ФИО4, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в равных долях, также просили взыскать понесенные судебные расходы. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате тушения пожара соседней <адрес> заливом при тушении пожара причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственниками указанной квартиры являются истцы. Согласно Отчету № стоимость ущерба, причиненного истца составляет 448 269 рублей, за услуги оценщика истцами произведена оплата в размере 15 000 рублей. Ссылаясь на заключение эксперта №, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» по факту возгорания в квартире многоквартирного жилого дома следует, что причиной возникновения пожара могло служить возгорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички; загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. Причиной возгорания в <адрес> многоквартирного <адрес> могло послужить неосторожное обращение с огнем при курении со стороны неустановленного лица. Очаг пожара находился в юго-западной части, западной комнаты <адрес>. Распространение горения происходило по горючим материалам от юго-западной части западной части квартиры конусообразно вверх и радиально в стороны на горючие материалы расположенные в непосредственной близости. Ввиду того, что очаг пожара расположен в непосредственной близости с оконным проемом, произошло разрушение остекления окна и произошло дальнейшее распространение горения на горючие материалы балкона и на горючие материалы свеса кровли, затем горение распространилось в чердачное помещение дома и по горючим материалам конструкций кровли распространилось по всей площади чердачного помещения. Квартира, где произошел пожар является муниципальной, поэтому в силу положений ст. ст. 210,15,1064 ГК РФ, а также требований Федерального закона «О пожарной безопасности» полагают, что иск должен быть удовлетворен к ответчику.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО5 и ФИО4 поддержали свои исковые требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по причине возгорания в квартире, являющейся муниципальной собственностью произошел пожар, по этой причине их квартира и имущество находящееся в ней пришло в негодность, проживать в квартире стало невозможно. Другого жилья в собственности они не имеют, поэтому вынуждены «скитаться». Кроме того, ранее в квартире проживали их родители, пожаром уничтожено в том числе и их имущество - фотографии, вещи, которые им остались в наследство после их смерти.

Представитель истцов по ордеру адвокат Щетинина С.В. исковые требования ФИО25 с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила установить факт принятия наследства причинителем вреда ФИО3 после смерти своих родителей ФИО1 и ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В пределах перешедшего наследственного имущества взыскать убытки с администрации муниципального образования <адрес>, так как имущество, оставшееся после смерти причинителя вреда ФИО3 является выморочным.

Ответчик - администрация муниципального образования <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО18 с иском согласился, возражений по делу не имеет.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

Третьи лица - Управление Росреестра по Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили, Управление Росреестра по Владимирской области просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующих основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, на истце лежит гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиком ущерба и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования <адрес> ( том 1 л.д. 82-83, 119). В данном жилом помещении зарегистрированы - ФИО6, ФИО7, ФИО11 ( том 1 л.д. 105,108). Договор социального найма на данную квартиру в настоящее время не заключен, так как наниматель квартиры ФИО6 в данной квартире зарегистрирована, но длительное время не проживает, сын ФИО7 не является на заключение договора социального найма ( том 1 л.д. 107).

Квартира № в <адрес> д. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО4 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 73,74). В данной квартире зарегистрированы ФИО5 и ФИО4, что подтверждается справкой администрации муниципального образования <адрес> ( том 1 л.д. 90).

Из постановлений дознавателя ОДН и ПР по <адрес>, следователя - криминалиста следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание <адрес> <адрес>, находящейся на втором этаже второго подъезда. При осмотре после пожара внутренних помещений квартиры установлено, что электроснабжение, газоснабжение отсутствовало. В квартире имеется две комнаты, кухня, ванная комната, туалет. В комнате, расположенной в западной части квартиры имеются повреждения огнем предметов домашнего обихода и мебели, а также уничтожение деревянного оконного блока и балконной двери. Около данного балконного проема расположено уничтоженное огнем кресло, а также рядом с данным креслом располагался диван, который имеет повреждения мягкой обивки. Также рядом с креслом, ближе к оконному проему расположена тумба для телевизора, верхняя часть которой имеет следы обугливания, а в левом ближнем углу в крышке имеется прогар размером 10 х 10 см. В результате произошедшего пожара, огнем уничтожена кровля по всей площади многоквартирного жилого <адрес>, Все квартиры, расположенные в доме имеют повреждения от пролитой воды, используемой при тушении пожара. Веществ, склонных к самовозгоранию, а также легковоспламеняющихся и горючих жидкостей осмотром не установлено. Согласно заключению эксперта № проведенного ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» по факту возгорания в квартире многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что причиной возникновения пожара могло служить загоранию горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички; загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате острого отправления окисью углерода. Телесных повреждений на трупе не обнаружено. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1%, что соответствует состоянию опьянения сильной степени.

Дознаватель ОДН и ПР <адрес> пришел к выводу о том, что вероятной причиной возгорания в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> могло служить неосторожное обращение ФИО3 с огнем при курении. Очаг пожара находился в юго-западной части, западной комнаты <адрес>. Распространение горения происходило по горючим материалам от юго- западной части западной части квартиры конусообразно вверх и радикально в стороны на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости. Ввиду того, что очаг пожара расположен в непосредственной близости с оконным проемом, произошло разрушение остекления окна и происходило дальнейшее распространение горения на горючие материалы балкона и на горючие материалы свеса кровли, затем горение распространилось в чердачное помещение дома по горючим материалам конструкций кровли распространилось по всей площади чердачного помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО3, которая допустила неосторожное обращение с огнем при курении, произошел пожар, в результате которого она погибла, а имуществу многоквартирного дома, в том числе собственникам <адрес> ФИО24 ( истцам по делу) причинен материальный ущерба заливом жилого помещения и имущества, находящегося в нем.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, составленного ИП ФИО12, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, площадью № и ущерба причиненного предметам интерьера составляет 448 269 рублей ( том 1 л.д. 14-50). Данный отчет стороной ответчиков не оспорен.

Суд полагает данный отчет достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку произведен с осмотром жилого помещения, о чем составлен акт, в котором описаны повреждения, имеющиеся в жилом помещении от воздействия пламени огня и его тушении, а также описаны предметы интерьера, которые пострадали при этом. Приведена специальная литература, используемая при подсчете ущерба.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> ( том 1 л.д. 153).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Пленум о наследовании) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по возмещению ущерба не прекращаются в связи со смертью причинителя, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, принятие наследниками наследства, стоимость наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из сообщений нотариусов <адрес> установлено, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не заводилось ( том 1 л.д. 145,149,152).

При рассмотрении дела судом установлено, что супруга и детей, ФИО3 не имела. У нее были родители, которые умерли ранее: отец - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 195).

В целях установления наследственного имущества судом были запрошены сведения о наличии у ФИО3 какого-либо имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Согласно информации, представленной по запросам суда, за ФИО3 какого-либо движимого и недвижимого имущества на день ее смерти не зарегистрировано ( том 1 л.д. 181 оборот,188,196,230), нет и денежных средств, находящихся на счетах в банках ( том 2 л.д. 13,17,21,43).

Вместе с тем, родителям ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 на день из смерти на праве собственности принадлежала <адрес>, площадью № по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 234-235, 238-249).

Согласно справке, представленной администрацией муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО13 и ФИО2 были зарегистрированы: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства, из показаний ответчиков установлено, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти своих родителей, проживала после их смерти в данной квартире, распорядилась их вещами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти своих родителей в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, данное имущество должно быть включено в наследственную массу, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Истцами в материалы дела представлен отчет №-ОН об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в котором указано, что рыночная стоимость данной квартиры на дату смерти ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 440 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, администрация муниципального образования <адрес> заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимого округления составила 129 000 рублей ( том 3 л.д. 1-45).

Суд полагает данное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт имеет высшее экономическое образование, является кандидатом экономических наук, квалификацию эксперта в области оценочной деятельности. Эксперт имеет значительный стаж работы в качестве эксперта. Он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы в экспертном заключении сделаны экспертом на основании результатов осмотра спорного объекта недвижимости, материалов гражданского дела. Поэтому оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является выморочным, то администрация муниципального образования <адрес> должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества ( 129 000 рублей).

В иске к ФИО6, ФИО7 следует отказать, так как они не являются наследниками причинителя вреда.

Поскольку ответственность наследников ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества - в пользу ФИО5 в размере 86 000 рублей ( 2/3 доли), в пользу ФИО4 в размере 43 000 рублей ( 1//3 доли). В остальной части иск к администрации подлежит оставлению без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики их личных неимущественных прав не нарушали. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этим требованиям, истцами не представлено.

Заявленные истцами судебные расходы, понесенные ими в ходе рассмотрения гражданского дела по уплате государственной пошлины в размере 7 832,69 рублей и на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей с администрации муниципального образования <адрес> взысканию не подлежат.

Так, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что в настоящем споре, администрация муниципального образования <адрес> является техническим ответчиком, которому переданы функции по распоряжению выморочным имуществом, участие данного ответчика обусловлено их статусом и носит технический характер, сама администрация не нарушала прав и законных интересов истцов, правовых оснований для взыскания судебных издержек, понесенных истцами, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования <адрес>, удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ после смерти своих родителей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершегоДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> ( ОГРН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) убытки, причиненные заливом квартиры в результате пожара в пределам перешедшего имущества в размере 86 000 ( восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> ( ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № №) убытки, причиненные заливом квартиры в результате пожара в пределам перешедшего имущества в размере 43 000 ( сорок три тысячи) рублей.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, связанных с заливом квартиры в результате пожара, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.